Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф09-11601/13 по делу N А50-1211/2013

Екатеринбург

21 ноября 2013 г.

Дело N А50-1211/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А50-1211/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МРСК Урала" - Батракова Т.И. (доверенность от 19.12.2012).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Элемент 2" (ИНН: 5902829772, ОГРН: 1065902017917; далее - общество "Строй-Элемент 2") о взыскании 15 254 722 руб. 74 коп. задолженности по договору компенсации за снос участка линии электропередач от 21.02.2012 N 07-144/2012.

Решением суда от 17.05.2013 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом норм ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, устанавливая в договоре иные условия, чем определены в п. 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны фактически согласовали, что к их отношениям не применяются последствия неисполнения обязанности по перечислению предварительной оплаты, соответственно, общество "МРСК Урала" имеет право понудить ответчика исполнить денежное обязательство, в том числе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как считает заявитель жалобы, несогласование сторонами окончательного размера компенсации не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в п. 3.1 договора от 21.02.2012 N 07-144/2012 определена сумма, которая подлежит перечислению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (сторона 1) и обществом "Строй-Элемент 2" (сторона 2) заключен договор компенсации за снос участка линии электропередач от 21.02.2012 N 07-144/2012, по условиям которого сторона 2 осуществляет работы по строительству жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Блюхера, 9. Для проведения данных работ необходимо снести в интересах стороны 2 участок линии электропередач из зоны строительства (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 данного договора сторона 1 обязуется снести линию, а сторона 2 компенсировать стороне 1 все затраты, связанные со сносом указанной линии, в том числе и затраты по восстановлению бесперебойного электроснабжения потребителей, нарушенного при сносе линии.

Снос линии будет осуществляться стороной 1 в соответствии с проектно-сметной документацией (п. 1.3 названного договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора от 21.02.2012.

В п. 3.1 указанного договора стороны определили размер компенсации в сумме 15 254 722 руб. 74 коп. Размер компенсации является предварительным и уточняется сторонами после разработки стороной 2 проекта, согласованного со стороной 1, в части сноса линии, находящейся в собственности стороны 1, путем заключения дополнительного соглашения об уточнении размера компенсации.

Пунктом 3.2 договора от 21.02.2012 N 07-144/2012 установлена обязанность стороны 2 по перечислению стороне 1 суммы, указанной в п. 3.1 договора, в срок до 30.11.2012.

На основании п. 4.2 данного договора сторона 1 осуществляет выполнение п. 4.3 договора после получения компенсации по договору в сумме, указанной в п. 3.1 договора, и проекта с положительным заключением государственной экспертизы. В случае неполучения стороной 1 компенсации по договору и проекта с положительным заключением государственной экспертизы срок сноса линии продлевается на тот же период времени, на который было отложено получение проекта и компенсации.

Неисполнение обществом "Строй-Элемент 2" денежного обязательства по выплате компенсации послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком суммы компенсации, срок выплаты которой, установленный п. 3.2 договора от 21.02.2012 N 07-144/2012, уже наступил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что требование истца о взыскании задолженности по договору о компенсации за снос участка линии электропередач удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения им встречных обязательств по договору. При этом суд отметил, что сторонами не определен окончательный размер компенсации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (п. 2, 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной статьи следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

Проанализировав условия договора от 21.02.2012 N 07-144/2012, суд апелляционной инстанции установил, что обязанность общества "МРСК Урала" по сносу участка линии электропередач обусловлена обязанностью общества "Строй-Элемент 2" перечислить компенсацию и предоставить проектно-сметную документацию с положительным заключением государственной экспертизы.

Поскольку ответчиком принятое на себя обязательство по уплате компенсации не исполнено, то, соответственно, у истца не возникло обязательство по сносу участка линии электропередач, последний вправе воспользоваться предусмотренными ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, закрепленные в ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации положения не предоставляют лицу, на котором лежит встречное исполнение, право понудить обязанную сторону оплатить неисполненное встречное обязательство, устанавливая иные правовые последствия неисполнения обязанности по перечислению предварительной оплаты: приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Доказательств исполнения обществом "МРСК Урала" встречных обязательств, свидетельствующих о выполнении условий п. 4.3 договора компенсации за снос участка линии электропередач от 21.02.2012 N 07-144/2012, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом с учетом положений п. 3.1 названного договора, предусматривающих заключение дополнительного соглашения об уточнении размера компенсации, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о несогласовании сторонами окончательного размера компенсации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для взыскания компенсации за снос участка линии электропередач, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А50-1211/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова