Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф09-7833/12 по делу N А50-18738/2011

Екатеринбург

21 ноября 2013 г.

Дело N А50-18738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шестерикова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 по делу N А50-18738/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу по заявлению бывшего арбитражного управляющего Шестерикова Сергея Михайловича о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению Бабушкина Владимира Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Барма".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2011 в отношении общества "Барма" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шестериков С.М.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.06.2012 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора Смирнова В.В. на действия Шестерикова С.М., признаны ненадлежащими действия временного управляющего Шестерикова С.М., выразившиеся в отказе к допуску кредитора Смирнова В.В. к участию в первом собрании кредиторов.

Определением арбитражного суда от 23.10.2012 Шестериков С.М. отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего общества "Барма", временным управляющим утверждена Шугаева И.А.

Определением арбитражного суда от 14.01.2013 производство по делу о признании общества "Барма" банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Шестериков С.М. 29.05.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 21.06.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 (судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении заявления Шестерикова С.М. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение от 27.06.2013 оставлено без изменения.

Шестериков С.М. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, имеются основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Шестериков С.М. считает, что суды не рассмотрели его заявление о фальсификации доказательства. Заявитель полагает, что фальсификация допущена судом первой инстанции и выражается в указании судом в определении от 21.06.2012 на вступление в силу определения от 15.03.2012 при наличии доказательств того, что указанный судебный акт в законную силу не вступил.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.03.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование Смирнова В.В. в размере 42 000 699, 25 руб. основного долга. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2012 определение от 15.03.2012 отменено, в реестр требований кредиторов общества "Барма" включено требование в сумме 23 944 172, 29 руб.

Смирнов В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23.04.2012, признании незаконным действий временного управляющего по недопущению представителя конкурсного кредитора Смирнова В.В. к участию в собрании кредиторов от 23.04.2012.

Определением от 21.06.2012 заявление Смирнова В.В. удовлетворено: действия временного управляющего общества "Барма" Шестерикова С.М., выразившиеся в отказе к допуску в первом собрании кредиторов конкурсного кредитора, признаны незаконными, решения, принятые собранием кредиторов общества "Барма" от 23.04.2012 по всем вопросам повестки дня, признаны недействительными.

Шестериков С.М., посчитав, что имеются основания для пересмотра судебного акта от 21.06.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обратился в суд с соответствующим заявлением. В качестве нового обстоятельства для пересмотра определения от 21.06.2012 заявитель указал на принятие Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.03.2013, в котором "установлено отсутствие факта вступления в законную силу определения от 15.03.2012, которое послужило основанием для признания действий Шестерикова С.М. незаконным в определении от 21.06.2012".

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Доводы Шестерикова С.М. о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств, правомерно отклонены.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации доказательств проводится судом в случае, если такое заявление сделано в отношении доказательства, представленного участником дела.

Заявление Шестерикова С.М. о фальсификации доказательств по существу сделано в отношении выводов суда, отражающего оценку судом в определении от 21.06.2012 обстоятельств дела. Такого рода выводы суда не могут быть предметом проверки в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участники дела вправе обжаловать их в установленном процессуальном законодательством порядке в суды вышестоящих инстанций.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для осуществления проверки заявления Шестерикова С.М. о фальсификации доказательства.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодекса).

В ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что является новыми обстоятельствами.

Судами установлено, что Шестериков С.М. в качестве нового обстоятельства для пересмотра определения арбитражного суда от 21.06.2012 ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, в тексте которого, как утверждает заявитель, указано на факт невступления в законную силу определения арбитражного суда от 15.03.2012.

Суды, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности указанного Шестериковым С.М. утверждения.

Из материалов усматривается, что ранее Шестериков С.М. в рамках настоящего дела о банкротстве обращался в арбитражный суд с заявлением об устранении опечатки, допущенной, по его мнению, в определении от 21.06.2012 и заключающейся в том, что в мотивировочной части названного судебного акта указано на вступление определения от 15.03.2012 в законную силу, тогда как фактически определение от 15.03.2012 в законную силу не вступало.

По результатам рассмотрения данного заявления определением суда от 22.01.2013 отказано в исправлении опечатки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2013, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, также отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, кроме того, указано на то, что изменение содержания мотивировочной части определения от 21.06.2012 до редакции, указанной Шестериковым С.М., существенно изменит содержания определения, что недопустимо в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами верно указано, что из текста постановления от 11.03.2013 не следует, что судом апелляционной инстанции установлено "отсутствие факта вступления в законную силу определения от 15.03.2012", о чём утверждает Шестериков С.М.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ст. 311 Кодекса); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3 ст. 311 Кодекса).

По смыслу указанной статьи и с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь возникшее обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с разъяснениями п. 4 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Проанализировав доводы Шестерикова С.М., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра определения от 21.06.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку Шестериковым С.М. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2013 по делу N А50-18738/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шестерикова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон С.Н. Соловцов