Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф09-13828/13 по делу N А60-4713/2013

Екатеринбург

22 ноября 2013 г.

Дело N А60-4713/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 по делу N А60-4713/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс" (ОГРН 1106632000860, ИНН 6632032657, далее - общество "СеровСпецТранс")

к отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН 1026601818242, ИНН 6632016126), индивидуальному

предпринимателю Рожкову Денису Дмитриевичу (ОГРН 304663232800052, ИНН 663204914524)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

о признании недействительными результатов открытого конкурса и договора, об обязании заключить договор, о взыскании 665 127, 32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество "СеровСпецТранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к отраслевому органу администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" (с учетом уточнения ответчика), индивидуальному предпринимателю Рожкову Денису Дмитриевичу о признании недействительным результата открытого конкурса на право заключения договора на осуществление на территории Серовского городского округа пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярному городскому маршруту N 4 "Автовокзал-станция ГРЭС", признании недействительным договора, заключенного между Комитетом и предпринимателем Рожковым Д.Д. по результатам открытого конкурса, обязании Администрации Серовского городского округа в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно- коммунальному хозяйству" заключить договор с обществом "СеровСпецТранс", а также о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями ответчиков в сумме 665 127 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 исковые требования общества "СеровСпецТранс" удовлетворены частично: открытый конкурс на право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по регулярному городскому маршруту N 4 "Автовокзал-станция ГРЭС", проведенный 09.11.2012, а также договор от 27.11.2012, заключенный между отраслевым органом администрации Серовского городского округа "Комитет по энергетике, транспорту, связи и жилищно-коммунальному хозяйству" и индивидуальным предпринимателем Рожковым Денисом Дмитриевичем, признаны недействительными. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 542 394, 16 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа 20.11.2013 поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 по делу N А60-4713/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу.

В соответствии с п. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, решения, постановления.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 по делу N А60-4713/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу подана - обществом "СеровСпецТранс" 12.11.2013 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть по истечении срока обжалования.

Одновременно с кассационной жалобой в суд поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение требований процессуального законодательства, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица, в данном случае общества "СеровСпецТранс".

Учитывая, что установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов позволяют лицам, участвующим в деле, при добросовестном осуществлении ими своих процессуальных прав использовать возможность, в частности, кассационного обжалования, факт невнимательности сотрудника не может быть признан уважительной причиной пропуска срока на ее подачу.

Обществом "СеровСпецТранс" не указаны какие-либо иные объективные, не зависящие от него причины, не позволившие ему в установленный срок обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить недостатки, которые не являются основанием для возвращения кассационной жалобы, но допущены заявителем при оформлении кассационной жалобы. В нарушение ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к кассационной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеровСпецТранс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 по делу N А60-4713/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д.Тимофеева