Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф09-11253/13 по делу N А50-23849/2012

Екатеринбург

22 ноября 2013 г.

Дело N А50-23849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 по делу N А50-23849/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Мальцева И.С. (доверенность от 19.12.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - общество "СЦ "КОНТАКТ", истец) - Аблязова И.Н. (доверенность от 10.01.2013).

Общество "СЦ "КОНТАКТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "МРСК Урала" неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии в сумме 3 007 250 руб. 89 коп., оказанных за период с ноября по декабрь 2010 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда первой инстанции от 05.12.2012 и от 15.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермская энергосбытовая компания") и Региональная энергетическая комиссия Пермского края (далее - РЭК Пермского края).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "МРСК Урала" в пользу общества "СЦ "КОНТАКТ" взысканы неосновательное обогащение в сумме 3 007 250 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 036 руб. 25 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 942 983 руб. 59 коп.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ответчик ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг по передаче мощности в заявленном ко взысканию объеме. По мнению общества "МРСК Урала", при определении такого объема следует учитывать сведения, предоставленные РЭК Пермского края в письменных пояснениях от 04.02.2013 N СЭД-46-01-38-11 и от 15.05.2013 N СЭД-46-02-10/1, в соответствии с которыми объем заявленной мощности потребителей г. Оханска составляет 3,17 МВт.

Ссылаясь на нормы п. 6, 117, 121, 151-156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полного и (или) частичного ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 530 (далее - Правила N 530), ответчик указывает, что истцом неправомерно был учтен объем бездоговорного потребления электрической энергии такими потребителями, как: магазин "Центральный" общества с ограниченной ответственностью "УТК", Сберкасса п. Сим, больница ФАП п. Сим, уличное освещение п. Сим, больница п. Колва, индивидуальный предприниматель Варламов, администрация Вильгортского поселения, поскольку доказательств заключения с данными потребителями договоров энергоснабжения обществом "СЦ "КОНТАКТ" не представлено.

Помимо изложенного общество "МРСК Урала" полагает, что объем переданной электроэнергии в отношении ПС "Красный Берег", ПС "Сим", ПС "В-Колва", ПС "Ныроб" не подтвержден первичными учетными документами, каковыми являются акты снятия показаний приборов учета, согласованные с потребителями. Ответчик отмечает, что имеющиеся в материалах дела акты снятия показаний приборов учета указанных юридических лиц не подписаны потребителями и, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами.

Кроме того, общество "МРСК Урала" ссылается на то, что объем электроэнергии, переданной потребителям - физическим лицам, определен истцом по нормативам потребления, а не по данным ведомостей потребления электроэнергии, подписанных между открытым акционерным обществом "Пермэнергосбыт" и ответчиком, при том что факт отсутствия приборов учета, по мнению ответчика, общество "СЦ "КОНТАКТ" не доказало.

Истец представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов и необоснованность доводов ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество "СЦ "КОНТАКТ" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Оханска, Чусовского, Чердынского, Соликамского районов Пермского края.

С 01.01.2008 а для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии. Держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является общество "МРСК Урала", которое осуществляет расчеты за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики, оплачивают ответчику стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

РЭК Пермского края на 2010 год в Пермском крае рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, а также рассчитаны и утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для сетевых организаций.

Общество "МРСК Урала" заключило договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком - обществом "Пермская энергосбытовая компания" в интересах конечных потребителей.

Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика (общество "Пермская энергосбытовая компания") на 2010 год в порядке, установленном разд. 3 Правил N 861, между истцом и ответчиком не заключен, объемы заявленной на 2010 год потребителями мощности сторонами также не согласовывались, обществом "Пермская энергосбытовая компания" и потребителями в адрес истца не представлялись.

Индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества "СЦ "КОНТАКТ", необходимый для расчетов между территориальными сетевыми организациями, на 2010 год не пересматривался.

Ранее постановлением РЭК Пермского края от 04.12.2007 N 54-Э для истца установлен индивидуальный тариф по расчетам с сетевой организацией - открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (правопредшественник ответчика), состоящий из ставки за содержание электрических сетей - 267,49 руб./кВ в мес. (без НДС) и ставки на оплату потерь электрической энергии в сетях - 0,257 руб./кВт.ч (без НДС), при формировании которого учтена величина мощности в объеме 14 270 кВт.

Данный тариф введен в действие с 01.01.2008 и, поскольку иного тарифа для истца не установлено, действовал, в частности в спорный период.

В период с ноября по декабрь 2010 года общество "СЦ "КОНТАКТ" оказало услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика - общества "Пермская энергосбытовая компания", при этом получателем денежных средств от гарантирующего поставщика за оказанные истцом услуги в спорный период являлось общество "МРСК Урала".

По расчету истца стоимость оказанных в спорный период услуг составила 10 250 361 руб. 86 коп., в том числе по ставке на содержание электрических сетей 7 656 858 руб. 99 коп.; по ставке на оплату потерь - 2 593 502 руб. 87 коп.

Поскольку оплата услуг произведена частично в сумме 7 243 110 руб. 97 коп., задолженность общества "МРСК Урала" перед истцом составила 3 007 250 руб. 89 коп., в том числе по ставке на содержание электрических сетей - 2 743 932 руб. 05 коп.; по ставке на оплату потерь - 263 318 руб. 84 коп.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате стоимости оказанных в период с ноября по декабрь 2010 года услуг по передаче электрической энергии в названном размере послужило основанием для обращения общества "СЦ "КОНТАКТ" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет объема мощности потребителей г. Оханска, подлежащий исключению из "тарифной" мощности, подтвержден надлежащими доказательствами и является обоснованным, в связи с чем требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде платы за услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей суд признал подлежащими удовлетворению в сумме 2 743 932 руб. 05 коп. С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия у граждан-потребителей общедомовых приборов учета, суд также пришел к выводу о правомерности определения истцом объема электроэнергии, переданной населению, по нормативам потребления, взыскав с ответчика 263 318 руб. 84 коп. задолженности по оплате оказанных обществом "СЦ "КОНТАКТ" услуг по передаче электрической энергии (по ставке на оплату потерь).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что ответчиком в нарушение норм ст. 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что из "тарифной" мощности (по ставке на содержание сетей) подлежала исключению большая мощность. Отклоняя довод общества "МРСК Урала" относительно необоснованности предъявленного к оплате истцом объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период по ставке за оплату потерь, суд апелляционной инстанции отметил, что первичные документы, представленные истцом, при отсутствии иных доказательств являются достаточными для подтверждения полезного отпуска электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт и период оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии; наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца; размер неосновательного обогащения ответчика в связи с оказанной ему услугой (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (ст. 1, 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Факт энергоснабжения потребителей гарантирующего поставщика в спорный период по сетям истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что гарантирующий поставщик оплачивал ответчику стоимость услуги по передаче электроэнергии по единому тарифу, установленному на услуги ответчика. Сторонами также не оспаривается, что объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по ставке за содержание электрических сетей подлежит определению исходя из величины заявленной мощности, учтенной при утверждении тарифа на услуги по передаче электроэнергии, за исключением величины заявленной мощности потребителей г. Оханска.

Разногласия сторон возникли относительно определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Пермского края по ранее рассмотренным делам N А50-10078/2010, А50-11222/2010, А50-11447/2010, А50-959/2011, в которых участвовали те же лица, установлено, что при утверждении истцу индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для расчетов с ответчиком, введенным в действие постановлением РЭК Пермского края от 04.12.2007 N 54-э, учтена величина мощности в объеме 14 270 кВт.

Проверив произведенный истцом расчет объема оказанных услуг по ставке на содержание сетей за спорный период, суды установили, что данный расчет произведен обществом "СЦ "КОНТАКТ" исходя из указанного объема мощности в размере 14 270 кВт.

В целях обоснования объема заявленной мощности потребителей г. Оханска в размере 3,17 МВт ответчик ссылается на содержание письма РЭК Пермского края от 04.02.2013 N СЭД-46-01-38-11.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу. Это правило обеспечивает достоверность и достаточность доказательств, положенных в основу судебного акта.

Поскольку, оценив в соответствии с данной нормой представленные в материалы дела письмо РЭК Пермского края от 04.02.2013 N СЭД-46-01-38-11 и письмо этого же регулирующего органа от 18.02.2012, суды установили, что данные документы содержат противоречащие друг другу сведения, выводы судов о том, что ответчик не доказал обоснованность своих возражений и не опроверг надлежащими доказательствами правильность расчета, произведенного истцом, являются обоснованными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным соответствующий довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, относительно необходимости определения объема мощности с учетом сведений, содержащихся в письме РЭК Пермского края от 04.02.2013 N СЭД-46-01-38-11 (3,17 МВт), отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 67 Основных положений N 530 договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией заявляется покупателем (за исключением граждан-потребителей) гарантирующему поставщику не позднее, чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирования тарифов.

Постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 N 81-э установлены тарифы на электрическую энергию для потребителей Пермского края на 2010 год. При этом для потребителей, относящихся к группе "население" и приравненных к названной группе, тарифы установлены исходя из объема потребления электрической энергии в кВт.ч, одноставочные тарифы и тарифы, дифференцированные по зонам суток, в связи с чем такие потребители оплачивают потребленную электрическую энергию (кВт.ч) и не согласовывают величину заявленной мощности.

Гарантирующий поставщик, получая оплату от потребителей электрической энергии, относящихся к тарифной группе "население", по одноставочному тарифу, оплачивает услуги по передаче электрической энергии по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии, установленным для таких потребителей постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2008 N 89-э, исходя из объема переданной электрической энергии в кВт.ч. При этом гарантирующий поставщик получает оплату от потребителей электрической энергии, относящихся к тарифной группе "население" по одноставочному тарифу и оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные таким потребителям обществом "МРСК Урала" по единым (котловым) тарифам, утвержденным для потребителей постановлением РЭК Пермского края от 16.12.2008 N 89-э, исходя из объема переданной электрической энергии в кВт.ч.

Принимая во внимание изложенное и установив, что оплата услуг произведена обществом "МРСК Урала" не в полном объеме, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей в сумме 2 743 932 руб. 05 коп.

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования общества "СЦ "КОНТАКТ" о взыскании задолженности по оплате ответчиком стоимости оказанных услуг по ставке на оплату потерь подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 12 Правил N 530 в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном данными Правилами.

На основании п. 159 Правил N 530 сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).

Суды, исследовав представленные истцом первичные документы, а именно акты снятия показаний приборов учета и акты снятия показаний приборов учета расхода электроэнергии юридических лиц п. В. Колва (сторонние организации), обоснованно указали, что данные документы являются достаточными доказательствами для подтверждения полезного отпуска электроэнергии.

Довод общества "МРСК Урала" о том, что объем переданной электроэнергии в отношении ПС "Красный Берег", ПС "Сим", ПС "В-Колва", ПС "Ныроб" не подтвержден первичными учетными документами, поскольку имеющиеся в материалах дела акты снятия показаний приборов учета указанных юридических лиц не подписаны потребителями, подлежит отклонению, так как направлен на переоценку представленных истцом в материалы дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций и признанных допустимыми и достаточными. Оценка указанных документов произведена судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Ссылка ответчика на то, что истец в нарушение норм п. 6, 117, 121, 151-156 Правил N 530 неправомерно учел объем бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку доказательств заключения договоров с такими потребителями, как: магазин "Центральный" общества с ограниченной ответственностью "УТК", Сберкасса п. Сим, Больница ФАП п. Сим, уличное освещение п. Сим, Больница п. Колва, индивидуальный предприниматель Варламов, администрация Вильгортского поселения, в материалы дела не представлено, также отклоняется судом кассационной инстанции ввиду недоказанности данных обстоятельств. Суды установили, что ответчик, указывая на учет истцом бездоговорного потребления электроэнергии названными потребителями, не представил надлежащих доказательств, составленных в соответствии с положениями п. 151, 152 Правил N 530 (ст. 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "МРСК Урала" о том, что объем электроэнергии, переданной потребителям - физическим лицам, определен истцом по нормативам потребления, при том что факт отсутствия приборов учета, по мнению ответчика, общество "СЦ "КОНТАКТ" не доказало, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит нормам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подлежит распределению бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны и которые подлежат выяснению в ходе рассмотрения конкретного дела. При заявлении возражений относительно произведенного истцом расчета объема электроэнергии, переданной потребителям - физическим лицам, обязанность по доказыванию обоснованности таких возражений лежит в силу указанной нормы процессуального права на ответчике. Вместе с тем, как следует из материалов данного дела, контррасчета общество "МРСК Урала" не представило. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "МРСК Урала" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 по делу N А50-23849/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова