Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф09-5653/13 по делу N А60-16436/2012

Екатеринбург

22 ноября 2013 г.

Дело N А60-16436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 по делу N А60-16436/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралмашстрой" Грединой Н.Е. - Тимофеева Е.Б. (доверенность от 05.11.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (далее - должник) Чувашев Александр Николаевич с заявлением о признании недействительной сделки по осуществлению должником платежа в сумме 9 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - общество "Геострой"), оформленной платежным поручением от 18.01.2013N 18, и применении последствий ее недействительности в виде обязания общества "Геострой" возвратить в конкурсную массу должника 9 000 000 руб.

Определением суда от 28.05.2013 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены: сделка по осуществлению должником платежа в сумме 9 000 000 руб. в пользу общества "Геострой", оформленная платежным поручением от 18.01.2013 N 18, признана судом недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества "Геострой" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 9 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Геострой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на принятые судебные акты, при этом им было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 (судья Краснобаева И.А.) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Общество "Геострой" просит его отменить. По мнению заявителя, ошибочным является вывод Федерального арбитражного суда Уральского округа об отсутствии предусмотренных ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления обжалуемых судебных актов, ссылается на то, что должник признан несостоятельным (банкротом), у него отсутствуют денежные средства, в случае исполнения обжалуемых судебных актов возврат взысканных с общества "Геострой" денежных средств из конкурсной массы должника будет невозможен в связи с их направлением на исполнение текущих денежных обязательств должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом "Геострой" ходатайства, Федеральный арбитражный суд Уральского округа исходил из того, что заявителем не представлено доказательств затруднительности или невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов, а также встречное обеспечение.

Согласно ч. 1, 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В силу названной нормы результаты рассмотрения ходатайства непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов; при этом оценка доводам заявителя и представленным доказательствам отнесена на усмотрение суда.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы общества "Геострой", суд кассационной инстанции счел, что они не могут быть отнесены к обстоятельствам, обосновывающим затруднительность или невозможность поворота исполнения судебного акта. Само по себе открытие в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралмашстрой" процедуры конкурсного производства не свидетельствует о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта; встречное обеспечение лицом, ходатайствующим о приостановлении судебных актов, согласно ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии у него достаточных оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Выводы суда соответствуют материалам кассационной жалобы, поданной обществом "Геострой" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по настоящему делу, и нормам процессуального законодательства. Доводы общества "Геострой" подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2013 по делу N А60-16436/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева