Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф09-11399/13 по делу N А60-27813/2012

Екатеринбург

19 ноября 2013 г.

Дело N А60-27813/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сердитовой Е.Н. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Крашенинникова Д.С.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная производственная компания Пионер" (далее - общество "Инвестиционная производственная компания Пионер) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А60-27813/2012 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 по названному делу с индивидуального предпринимателя Ясковой Людмилы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная производственная компания Пионер" взыскано 2 274 189 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 указанное решение арбитражного суда отменено в удовлетворении исковых требований названного хозяйственного общества отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, общество "Инвестиционная производственная компания Пионер" 16.09.2013 обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Определением суда кассационной инстанции от 27.09.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю, обществу "Инвестиционная производственная компания Пионер отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (п. 2 ч. 4 ст. 277, ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Инвестиционная производственная компания Пионер" вновь обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на постановление от 16.07.2013.

Согласно ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данного Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба общества "Инвестиционная производственная компания Пионер" поступила в суд первой инстанции 08.11.2013, то есть по истечении указанного процессуального срока. При этом последним днем подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2013 является 16.09.2013.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов кассационной жалобы обществом "Инвестиционная производственная компания Пионер" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. При этом в качестве причины пропуска срока заявитель указывает, что поскольку на расчетном счете данного общества отсутствовали денежные средства, то государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы уплатило общество с ограниченной ответственностью "Стандарт". Однако в связи с возвращением кассационной жалобы 27.09.2013 обществом "Инвестиционная производственная компания Пионер" пропущен срок подачи кассационной жалобы; поскольку недостатки, послужившие основанием для возвращения кассационной жалобы, устранены, пропущенный срок, по мнению заявителя, с учетом содержания определения кассационной инстанции от 27.09.2013 подлежит восстановлению.

Согласно ч. 4 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Между тем кассационная жалоба на постановление Семнадцатого апелляционного суда от 16.07.2013 подана обществом "Инвестиционная производственная компания Пионер" с пропуском срока, установленного в ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (08.11.2013), приведенные заявителем доводы в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска им процессуального срока. Из материалов дела видно, что общество "Инвестиционная производственная компания Пионер" было уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, директор общества присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт направлен заявителю в установленном процессуальным законодательством порядке, оспариваемое постановление размещено в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Обстоятельства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе только 10.10.2013 другим лицом (обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт") с учетом наличия на 10.10.2013 картотеки на расчетном счете заявителя (справка банка) сами по себе не свидетельствуют о том, что срок пропущен обществом "Инвестиционная производственная компания Пионер" по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой; ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрено судом кассационной инстанции в определении от 27.09.2013.

Таким образом, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что заявитель с момента принятия постановления суда апелляционной инстанции (16.07.2013) обладал достаточным временем для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, основания для удовлетворения заявленного ходатайства в данном случае отсутствуют.

Таким образом, кассационная жалоба со всеми приложенными документами подлежит возвращению обществу Инвестиционная производственная компания Пионер".

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная производственная компания Пионер" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная производственная компания Пионер" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А60-27813/2012 Арбитражного суда Свердловской области возвратить.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н.Сердитова