Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф09-12365/13 по делу N А76-3359/2012

Екатеринбург

20 ноября 2013 г.

Дело N А76-3359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (ООО "УСПТК") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А76-3359/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УСПТК" обратилось Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о необходимости наложения судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Урал-Трейд" (далее - общество "ТФК "Урал-Трейд") за неисполнение решения суда от 26.03.2012, и судебного штрафа на директора общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд" Ландеберг Любовь Александровну за неисполнение определения суда от 15.04.2013.

Определением суда Челябинской области применена мера ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей на общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд" за неисполнение решения суда от 26.03.2012 в доход федерального бюджета, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Общество "УСПТК" обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением общество "УСПТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом (ст. 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения (ч. 6 ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением от 16.08.2013 судебный штраф наложен на общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд".

Таким образом, право обжалования определения о наложении штрафа и принятых в последующем судебных актов по проверке его законности принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания Урал-Трейд".

Возможность обжалования определения арбитражного суда в части отказа в наложении судебного штрафа нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А76-3359/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (ООО "УСПТК") - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

А.А.Гайдук О.В.Абознова