Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф09-11750/13 по делу N А47-1793/2011

Екатеринбург

25 ноября 2013 г.

Дело N А47-1793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деним" Шабаровой Анны Алексеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2013 по делу N А47-1793/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Деним" (далее - общество "Деним", должник") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Деним" Шабарова Анна Алексеевна (далее - конкурсный управляющий) 22.04.2013 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Поверенный" (далее - общество "Поверенный") в сумме 120 000 руб. в месяц, начиная с 16.05.2013.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2013 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий должника Шабарова А.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение. Конкурсный управляющий не согласен с выводом судов о том, что стоимость услуг, оказываемых обществом "Поверенный" явно превышает стоимость подобных услуг, оказываемых другими организациями в г. Оренбурге. Заявитель жалобы считает, что письма общества с ограниченной ответственностью "Новое решение" (далее - общество "Новое решение") и общества с ограниченной ответственностью "Антикризисная управленческая компания" (далее - общество "Антикризисная управленческая компания") не отвечают требованиям ст. 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Из содержания данных писем невозможно установить осведомленность указанных лиц об объеме предстоящей работы по сопровождению процедуры конкурсного производства общества "Деним", о стадии процедуры банкротства, о документах, которыми они располагали при подготовке ответов. Данные юридические лица не прошли аккредитацию ни в одной саморегулируемой организации и не являются специализированными. Конкурсный управляющий полагает, что судами не дана оценка Рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области. При этом суды вышли за пределы своих полномочий, рассмотрев вопрос о необоснованности привлечения общества "Поверенный" по договору юридических услуг от 17.11.2011, а также оплаты его услуг. Заявитель жалобы считает, что суждение судов об отсутствии достаточных средств для погашения расходов на процедуру конкурсного производства в пределах установленного лимита является необоснованным. Суды при недостаточном исследовании представленных доказательств не усмотрели наличия исключительных обстоятельств для привлечения специалистов с оплатой их услуг сверх лимитов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего от 15.11.2013 N 47/724961 открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ) просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2011 общество "Деним" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шабарова А.А.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Между обществом "Деним" в лице конкурсного управляющего (заказчик) и обществом "Поверенный" (исполнитель, привлеченное лицо) 17.11.2011 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, связанные с сопровождением процедуры конкурсного производства, а заказчик обязался оплачивать исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 120 000 руб. не позднее десятого числа каждого месяца.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что лимит расходов на оплату привлеченных лиц исчерпан, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечение общества "Поверенный" для оказания юридических услуг и установление с 16.05.2013 размера оплаты услуг привлеченного лица в сумме 120 000 руб. в месяц.

В обоснование необходимости привлечения указанного лица конкурсный управляющий ссылается на то, что 20.03.2013 и 10.04.2013 проведены открытые торги, реализованы транспортные средства и объекты недвижимого имущества, от сотрудников общества "Поверенный" требуется проведение комплекса мероприятий по снятию с учета реализованных транспортных средств, оформлению перехода права собственности на здания и земельные участки. 01.07.2013 проводятся торги по продаже ранее нереализованного имущества должника, в деле о банкротстве имеются нерассмотренные требования двух кредиторов, рассматриваются заявления конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" о пересмотре определений арбитражного суда по новым обстоятельствам. В Ленинском районном суде города Оренбурга рассматривается гражданское дело по иску Банка ВТБ к обществу "Деним" о взыскании задолженности по кредиту, рассматривается ходатайство одного из соответчиков об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Кроме того, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности во внесудебном и судебном порядке, подготовлено задание на проведение оценки дебиторской задолженности для последующей реализации ее на торгах. В рамках проводимой правоохранительными органами проверки по заявлению Банка ВТБ о выявлении признаков преднамеренного банкротства закрытого акционерного общества "Заводэнергострой" запрашиваются документы и отбираются объяснения у предприятий-контрагентов, в том числе у общества "Деним". Помимо этого, не завершены мероприятия по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Банк ВТБ и Федеральная налоговая служба представили свои возражения против заявленных требований, ссылаясь на то, что необходимость в привлечении специалистов и ежемесячной оплате их труда отсутствует, проведена полная инвентаризация имущества должника, взыскана дебиторская задолженность, прошли первые торги по продаже имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили следующего.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абз. 1 п. 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица по смыслу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует учитывать, в том числе, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Изучив содержание заключенного договора в части обязанностей общества "Поверенный", а также деятельность конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций установили, что часть предусмотренных договором обязанностей привлеченного специалиста являются прямыми функциями конкурсного управляющего, которые он в состоянии был исполнить самостоятельно, у конкурсного управляющего имелась возможность привлечь специалиста только для оказания юридических услуг, но не на постоянной основе и не превышая установленный лимит расходов на оплату привлеченных лиц в размере 1 859 875 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что основная часть мероприятий уже выполнена, объем и сложность предстоящей работы значительно уменьшилась, стоимость услуг общества "Поверенный" явно превышает стоимость подобных услуг, оказываемых в г. Оренбурге, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что исходя из объема и содержания работ, проведенных в ходе конкурсного производства, необходимость в привлечении общества "Поверенный" с ежемесячной оплатой его услуг отсутствовала.

Поскольку конкурсным управляющим не подтверждена целесообразность и необходимость привлечения общества "Поверенный", не доказана обоснованность размера оплаты услуг данного общества в размере 120 000 руб. в месяц за весь период конкурсного производства, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в частности о том, что суды не усмотрели наличия исключительных обстоятельств для привлечения специалистов с оплатой их услуг сверх лимитов, судом кассационной инстанции во внимание приняты быть не могут, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе и те, на которые конкурсный управляющий ссылается в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2013 по делу N А47-1793/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деним" Шабаровой Анны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова