Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф09-11829/13 по делу N А50-2917/2013

Екатеринбург

25 ноября 2013 г.

Дело N А50-2917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Статим" (ИНН 5902141369, ОГРН 1025900526651, далее - общество "Фирма "Статим") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-2917/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Фирма "Статим" - Поповцев А.В. (доверенность от 07.11.2013),

администрации города Перми (далее - администрация) - Ильясова Л.В. (доверенность от 06.11.2013 N СЭД-01-44-94).

Общество "Фирма "Статим" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о признании права собственности на недвижимое имущество - здание по адресу: г. Пермь, ул. Парковая, 11, в силу приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Военно-мемориальная компания" (ИНН 7702185362, ОГРН 1027700186150, далее - общество "ВМК"), инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фирма "Статим" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению ст. 6, 8, 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушение ст. 12, п. 1 ст. 131, ст. 234, п. 1 ст. 235, ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", п. 2 ст. 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает необоснованным отказ судов в удовлетворении исковых требований, поскольку право хозяйственного ведения истца на спорное здание является ранее возникшим и юридически действительным, зарегистрированное за ним право никем не оспорено. Оснований для прекращения права хозяйственного ведения общества "Фирма "Статим" на названное имущество, передачи указанного имущества в состав муниципальной казны у ответчика не имелось. Согласно ранее действовавшему законодательству к праву хозяйственного ведения применяются правила о праве собственности. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что в отношении общества "Фирма "Статим" введено конкурсное производство, изъятие имущества приведет к уменьшению балансовой стоимости предприятия, нарушая тем самым права кредиторов. Кроме того, суды не учли наличие решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5599/2011 об отказе администрации в изъятии у общества "Фирма "Статим" из чужого незаконного владения здания в связи с истечением срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 17.12.1991 N зарегистрировано смешанное товарищество "Фирма "Статим".

Постановлением администрации от 02.08.1994 N 1359 здание N 11 по ул. Парковой в Ленинском районе общей площадью 308,5 кв. м передано в полное хозяйственное ведение акционерного общества закрытого типа "Фирма "Статим".

На основании данного постановления 07.09.1994 Бюро технической инвентаризации города Перми зарегистрировано право хозяйственного ведения акционерного общества закрытого типа "Фирма "Статим" на домовладение N 11 по ул. Парковой в квартале N 77 Ленинского района.

Администрацией (арендодатель) и акционерным обществом закрытого типа "Фирма "Статим" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.10.1995 N 387, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 15 лет с 18.08.1995 по 18.08.2010 земельный участок площадью 848,81 кв. м, находящийся по адресу: ул. Парковая, 11, Ленинский район, под существующее административное здание.

Постановлением администрации от 30.08.2010 N 522 признано утратившим силу постановление от 02.08.1994 N 1359.

На основании выписки из реестра муниципальной собственности, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" зарегистрировано право собственности муниципального образования город Пермь на 2-этажное здание, назначение: нежилое, общей площадью 290 кв. м, по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Парковая, д. 11 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2010 серии 59ББ N 817487).

Распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Перми от 13.09.2012 N СЭД-19-10-1107 из состава имущества муниципальной казны исключено названное здание и закреплено на праве оперативного управления за администрацией Ленинского района г. Перми.

Общество "Фирма "Статим", ссылаясь на то, что оно, являясь правопреемником акционерного общества закрытого типа "Фирма "Статим", добросовестно, непрерывно и открыто владеет спорным недвижимым имуществом более 15 лет, обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о признании права собственности на данное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное здание зарегистрировано за муниципальным образованием город Пермь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2010 серии 59ББ N 817487.

В обоснование исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности общество "Фирма "Статим" ссылалось на то, что спорное здание находится в его хозяйственном ведении с 1994 года по настоящее время.

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано истцу собственником в хозяйственное ведение в соответствии с постановлением администрации от 02.08.1994 N 1359 "О передаче здания N 11 по ул. Парковой акционерному обществу закрытого типа "Фирма "Статим". Право хозяйственного ведения зарегистрировано Бюро технической инвентаризации г. Перми на основании названного постановления 07.09.1994.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22, а также принимая во внимание, что имущество муниципального образования г. Пермь передано истцу на праве хозяйственного ведения, о чем ему было известно, суды сделали вывод о том, что давностное владение нельзя признать добросовестным, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности отсутствуют.

Ссылка общества "Фирма "Статим" на то, что право собственности на муниципальное имущество, переданное ему в хозяйственное ведение, приобретено им в силу приобретательной давности, так как согласно п. 2 ст. 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" к праву полного хозяйственного ведения применяются правила о праве собственности, если законодательными актами или договором предприятия с собственником не предусмотрено иное, судами обоснованно отклонена как основанная на неправильном толковании данной нормы материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод Арбитражного суда Пермского края, изложенный им в решении от 30.03.2012 по делу N А50-5599/2011, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Утверждения общества "Фирма "Статим" о том, что право хозяйственного ведения истца на спорное здание является ранее возникшим и юридически действительным, зарегистрированное за ним право никем не оспорено, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов. Наличие у истца права хозяйственного ведения не является основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, так как право хозяйственного ведения является правовым основанием для пользования и владения чужим имуществом, о чем истцу не могло быть неизвестно.

То обстоятельство, что в отношении истца введена процедура банкротства, не имеет правового значения при разрешении вопроса о праве на спорное имущество.

Отказ администрации в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения также не является основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности при установленных судами обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2013 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с общества "Фирма "Статим" в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 по делу N А50-2917/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Статим" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Статим" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков