Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф09-5653/13 по делу N А60-16436/2012

Екатеринбург

25 ноября 2013 г.

Дело N А60-16436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 по делу N А60-16436/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КиТИМ" Новицкий А.Ю. (доверенность от 14.08.2012 N 60).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (далее - должник) Чувашев Александр Николаевич с заявлением о признании недействительной сделки по осуществлению должником платежа в сумме 9 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" (далее - общество "ГЕОСТРОЙ"), оформленной платежным поручением N 18 от 18.01.2013, и применении последствий ее недействительности в виде обязания общества "Геострой" возвратить в конкурсную массу должника 9 000 000 руб.

Определением суда от 28.05.2013 (судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены: сделка по осуществлению должником платежа в сумме 9 000 000 руб. в пользу общества "ГЕОСТРОЙ", оформленная платежным поручением N 18 от 18.01.2013, признана судом недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества "ГЕОСТРОЙ" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 9 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме того, судом отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и обществом "ГЕОСТРОЙ" в рамках рассматриваемого обособленного спора в деле о банкротстве.

Общество "ГЕОСТРОЙ" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что основания для признания спорной сделки недействительной отсутствуют, ссылается на то, что по платежному поручению N 18 от 18.01.2013 были перечислены денежные средства в целях оплаты выполненных обществом "ГЕОСТРОЙ" работ, доказательства выполнения которых имелись в распоряжении конкурсного управляющего должника Чувашева А.Н., а в назначении платежа в названном платежном поручении ("предоплата на приобретение оборудования_") была допущена ошибка, которая не должна влиять на вывод судов о цели совершения оспариваемого платежа. Также общество "ГЕОСТРОЙ" считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для утверждения заключенного между данным лицом и должником мирового соглашения, считает необоснованным указание суда на то, что условия мирового соглашения выходят за пределы заявленного конкурсным управляющим материально-правового требования. Общество "ГЕОСТРОЙ" полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела представленных конкурсным управляющим должника Грединой Н.Е. дополнительных доказательств (исполнительная документация, акты выполненных работ), поскольку не учел то, что Гредина Н.Е. была утверждена конкурсным управляющим должника лишь 19.06.2013, в связи с чем ей не могло быть известно о существовании доказательств выполнения обществом "ГЕОСТРОЙ" работ ранее указанной даты, возможность представления этих доказательств ранее 19.06.2013, то есть в суд первой инстанции, отсутствовала.

Как следует из материалов дела, между должником и обществом "ГЕОСТРОЙ" подписан договор N 216 от 03.10.2011 на выполнение работ по строительству лабораторно-практического корпуса по ул. Гагарина-Ботаническая Кировского района г. Екатеринбурга.

Платежным поручением N 18 от 18.01.2013 должник перечислил на расчетный счет общества "ГЕОСТРОЙ" денежные средства в сумме 9 000 000 руб. с указанием следующего назначения платежа: "предоплата на приобретение оборудования дог. 216 по объекту "Лабораторно-практический комплекс института МЧС по ул. Гагарина-Ботаническая" текущий платеж январь 2013".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 18.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 18.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

Ссылаясь на то, что перечисление должником в пользу общества "ГЕОСТРОЙ" денежных средств по платежному поручению N 18 от 18.01.2013 осуществлено должником в нарушение требований п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без согласия временного управляющего, конкурсный управляющий должника Чувашев А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий ее недействительности.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в нарушение п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве перечислены должником без согласия временного управляющего, должником по спорной сделке не получено равноценное встречное предоставление, в связи с чем пришел к выводу о нарушении спорной сделкой имущественных прав кредиторов должника.

Общество "ГЕОСТРОЙ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда.

Конкурсным управляющим должника Грединой Н.Е., утвержденной определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013, и обществом "ГЕОСТРОЙ" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны признали факт выполнения обществом "ГЕОСТРОЙ" в пользу должника работ общей стоимостью 12 082 831 руб. 16 коп. и их оплаты должником в сумме 9 000 000 руб. путем перечисления денежных средств платежным поручением от 18.01.2013 N 18, а также указали на то, что у должника имеется задолженность по оплате выполненных обществом "ГЕОСТРОЙ" работ в сумме 3 082 831 руб. 16 коп., которую должник обязался уплатить контрагенту в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.09.2013 отказал в утверждении мирового соглашения, указав на то, что согласованные сторонами условия предполагают необходимость разрешения судом вопроса о наличии у должника обязанности по оплате выполненных работ в сумме 3 082 831 руб. 16 коп., в то время как предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является сделка должника по перечислению денежных средств, оспариваемая по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, то есть условия мирового соглашения выходят за пределы заявленного конкурсным управляющим материально-правового требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о неполучении должником по спорной сделке встречного предоставления и нарушении вследствие этого имущественных прав кредиторов должника. При этом суд отказал в приобщении представленных конкурсным управляющим должника Грединой Н.Е. и обществом "ГЕОСТРОЙ" дополнительных доказательств, подтверждающих факт выполнения обществом "ГЕОСТРОЙ" работ в пользу должника, указав на отсутствие доказательств невозможности представления этих документов в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Материалами дела подтверждено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.04.2012 составляет 127 422 000 руб.

Сумма денежных средств, перечисленных должником обществу "ГЕОСТРОЙ" по платежному поручению N 18 от 18.01.2013 превышает 5% балансовой стоимости активов должника (6 371 100 руб.) на дату введения наблюдения, в связи с чем сделка по перечислению должником по платежному поручению N 18 от 18.01.2013 денежных средств в сумме 9 000 000 руб. в силу п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве подлежала согласованию с временным управляющим.

Доказательств исполнения органами управления должника обязанности, предусмотренной названной нормой, и получения письменного согласия временного управляющего должника на заключение спорной сделки в материалах дела не содержится.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго п. 1 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена 18.01.2013, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (07.06.2012).

Назначением оспариваемого платежа является "предоплата за приобретение оборудования дог. 216 по объекту "Лабораторно-практический комплекс института МЧС по ул. Гагарина-Ботаническая" текущий платеж январь 2013".

Доказательств предоставления обществом "ГЕОСТРОЙ" в пользу должника встречного исполнения в виде поставки оборудования в материалах дела не имеется, в связи с чем обоснованным является вывод судов о неполучении должником встречного предоставления, эквивалентного перечисленной сумме 9 000 000 руб.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось ранее, сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом. Вследствие совершения спорного платежа конкурсная масса должника уменьшилась на 9 000 000 руб., за счет которых возможно было частичное удовлетворение требований кредиторов должника. Отсутствие равноценного встречного исполнения свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая то, что публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в печатном издании, доступ к которому имеет любое заинтересованное лицо, суды верно указали на то, что обществу "ГЕОСТРОЙ" должно было быть известно о неплатежеспособности должника на дату совершения спорного платежа (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки должника недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения должником от общества "ГЕОСТРОЙ" встречного предоставления, судами верно определены подлежащие применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ГЕОСТРОЙ" в конкурсную массу должника суммы 9 000 000 руб.

Довод общества "ГЕОСТРОЙ" о том, что в платежном поручении N 18 от 18.01.2013 назначение платежа в виде предоплаты за оборудование было указано ошибочно вместо указания на оплату выполненных данным лицом в пользу должника работ, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие наличие между должником и обществом "ГЕОСТРОЙ" подрядных отношений и выполнение обществом "ГЕОСТРОЙ" в пользу должника работ, участниками обособленного спора в суд первой инстанции представлены не были. Об их приобщении в материалам дела названные лица заявили лишь при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных обществом "ГЕОСТРОЙ", сославшись на то, что акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости, а также договор поставки, товарные накладные и платежные поручения, о приобщении которых заявлено, были подписаны должником и обществом "ГЕОСТРОЙ" в период с января 2012 года по февраль 2013 года, то есть до даты возбуждения производства по рассматриваемому обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника. Следовательно, общество "ГЕОСТРОЙ" располагало возможностью представления этих документов в целях обоснования довода о наличии в платежном поручении N 18 от 18.01.2013 ошибки в назначении платежа и предоставлении должнику встречного исполнения в рамках не обязательства по поставке, а подрядного обязательства.

Отклонению подлежит также довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в утверждении заключенного между обществом "ГЕОСТРОЙ" и должником мирового соглашения.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение. Условием его утверждения арбитражным судом является соответствие условий соглашения требованиям закона, а также то, что оно не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Кроме того, из смысла ст. 140 названного Кодекса следует, что мировое соглашение является способом урегулирования сторонами спора, возникшего по поводу конкретного заявленного истцом (заявителем) материально-правового требования.

В соответствии с условиями представленного в материалы дела мирового соглашения между должником и обществом "ГЕОСТРОЙ" достигнуто согласие относительно факта выполнения обществом "ГЕОСТРОЙ" в пользу должника работ общей стоимостью 12 082 831 руб. 16 коп., выполнение которых подтверждается подписанными сторонами актами приемки и справками о стоимости работ. При этом стороны признали то, что должник оплатил работы в сумме 9 000 000 руб. путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 18 от 18.01.2013, и у него имеется задолженность по оплате в размере 3 082 831 руб. 16 коп. Таким образом, условия мирового соглашения содержат договоренность сторон относительно факта выполнения обществом "ГЕОСТРОЙ" работ и обстоятельств, связанных с исполнением должником обязанности по их оплате.

Между тем предметом рассматриваемого обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника является признание недействительной сделки должника по перечислению в пользу контрагента денежных средств в сумме 9 000 000 руб., при этом в качестве назначения платежа указано "предоплата на приобретение оборудования дог. 216 по объекту "Лабораторно-практический комплекс института МЧС по ул. Гагарина-Ботаническая" текущий платеж январь 2013".

Учитывая предмет заявленного конкурсным управляющим должника требования, а также отсутствие в материалах дела доказательств перечисления должником денежных средств в целях исполнения именно обязанности по оплате выполненных обществом "ГЕОСТРОЙ" работ, а не иной обязанности, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения вследствие выхода его условий за пределы материально-правового требования, заявленного конкурсным управляющим должника в рамках обособленного спора.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 по делу N А60-16436/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон