Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф09-4422/13 по делу N А60-41238/2011

Екатеринбург

27 ноября 2013 г.

Дело N А60-41238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть ЕМК" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А60-41238/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк" - Дружинина М.Ю. (доверенность от 10.04.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть "ЕМК" (далее - общество "Торговая сеть "ЕМК") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инвест-групп" (далее - ООО "Инвест-групп", должник) требования в сумме 36 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 16.05.2013 (судья Плетнева В.В.) требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 36 000 000 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом следующего недвижимого имущества должника, находящегося в городе Екатеринбурге по ул. Малышева дом 36 литер А, общей площадью 4113,60 кв.м.: подвал - помещения N 21-51; на первом этаже - помещения N 50-52, 61-63; на втором этаже - помещения N 36-73; на третьем этаже - помещения N 14-89; антресоль 3-его этажа - помещения N 1-7; на четвертом этаже - помещения N 1-48; в литер Б, общей площадью 2447,4 кв. м. включающее: подвал - помещения N17-30; 1 этаж - помещения N34-37,47,58; 2 этаж - помещения N 1-16; между 2 и 3 этажами - помещение N4а; между 4 и 5 этажами - помещение N29; 3,4,5 технические этажи.

Определением от 11.06.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк", поданную на определение суда первой инстанции от 16.05.2013.

Определением от 17.07.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 названного Кодекса в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в рассмотрении обособленного спора закрытого акционерного общества "Управляющая компания "НИК развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда отменено, в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр отказано.

Общество "Торговая сеть ЕМК" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что у общества "Торговая сеть ЕМК" прекратилось право залога в отношении имущества должника. Кроме того, общество "Торговая сеть ЕМК" полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно принята к производству апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013, поданная ЗАО "Управляющая компания "НИК развитие", поскольку данное лицо не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника либо арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 19.04.2004 N 240-04 ОАО "Уралтрансбанк" предоставило ООО "Уралпродресурс" (ранее - ООО Комбинат мясной "Екатеринбургский", в настоящее время юридическое лицо прекратило свою деятельность) кредит.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 19.04.2004 между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Рубежи- Сервис" заключен договор залога от 19.04.2004, по условиям которого ООО "Рубежи-Сервис" передало в залог банку следующее недвижимое имущество: нежилые помещения в строении литер А площадью 4113,60 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева,36; нежилые помещения в строении литер Б площадью 2447,40 кв.м., находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36.

Впоследствии решением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2004 по делу N А34-2453/2004 ООО "Рубежи-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

20.12.2004 между ООО "Рубежи-Сервис" и ООО "Инвест-групп" (должник) заключено соглашение об отступном. В соответствии с указанным соглашением ООО "Рубежи-Сервис" по акту приема-передачи от 20.12.2004 передало ООО "Инвест-групп" недвижимое имущество стоимостью 122 407 495 руб., входившее в конкурсную массу должника и переданное ОАО "Уралтрансбанк" в качестве залога по договору от 19.04.2004.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2005 г. по делу N А60-5720/2005-С8 УФРС по Свердловской области восстановлена запись о регистрации договора залога от 19.04.2004, заключенного между ОАО "Уралтрансбанк" и ООО "Рубежи-Сервис", в качестве залогодателя в ЕГРП указано ООО "Инвест-групп".

Поскольку задолженность по кредитному договору от 19.04.2004 N 240-04 заемщиком не была возвращена, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5721/2005-С2 от 13.05.2005 с ООО "Уралпродресурс" (ранее ООО Комбинат мясной "Екатеринбургский") в пользу ОАО "Уралтрансбанк" взыскано 96 000 000 руб.

Между ОАО "Уралтрансбанк" и обществом "Торговая сеть ЕМК" 30.06.2006 заключен договор уступки права требования N 3-240, по условиям которого банк передал заявителю права требования с ООО "Уралпродресурс" суммы основного долга в размере 36 000 000 руб. по кредитному договору от 19.04.2004 N 240-04. Стоимость уступаемого права составила 36 000 000 руб. Общество "Торговая сеть ЕМК" оплатило стоимость уступаемого права в сумме 36 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2006 N 488.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2008 по делу N А60-5721/2005 произведена процессуальная замена первоначального взыскателя - ОАО "Уралтрансбанк" по кредитному договору N 240-04 от 19.04.2006 в сумме 36 000 000 руб. 00 коп. долга, по делу N А60-5721/2005 на другого взыскателя - общество "Торговая сеть ЕМК".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2009 по делу N А60-2166/2008 требование общества "Торговая сеть ЕМК" включено в реестр требований кредиторов ООО "Уралпродресурс" в размере 36 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2009 по делу N А60-2166/2008-С11 конкурсное производство в отношении ООО "Уралпродресурс" завершено, 29.10.2009 в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации юридического лица ООО "Уралпродресурс" в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 по делу N А60-41238/2011 ООО "Инвест-групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Т.Г.

Ссылаясь на то, что у него возникло право залогодержателя в отношении недвижимого имущества, указанного в договоре залога от 19.04.2004, залогодателем которого в силу заключения между ООО "Рубежи-Сервис" и ООО "Инвест-групп" (должник) соглашения об отступном от 20.12.2004 выступает ООО "Инвест-групп", общество "Торговая сеть ЕМК", 21.09.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Признавая требование подлежащим включению в реестр и обеспеченным залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение у общества "Торговая сеть ЕМК" права залога в отношении имущества ООО "Инвест-групп" подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2005 по делу N А60-5721/2005-С2 о взыскании с ООО "Уралпродресурс" в пользу ОАО "Уралтрансбанк" (впоследствии замененного на общество "Торговая сеть ЕМК") суммы долга в размере 96 000 000 руб., в том числе 36 000 000 руб. задолженности по кредитному договору N 240-04 от 19.04.2004, а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2009 по делу N А60-2166/2008 о включении требования общества "Торговая сеть ЕМК", в реестр требований кредиторов ООО "Уралпродресурс" 36 000 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, отказывая во включении требования общества "Торговая сеть ЕМК" в реестр, суд апелляционной инстанции указал на то, что право взыскания 36 000 000 руб. задолженности реализовано обществом "Торговая сеть ЕМК" посредством включения требования данного лица в реестр требований кредиторов ООО "Уралпродресурс" в деле N А60-2166/2008, в связи с завершением конкурсного производства в отношении названного должника требование общества "Торговая сеть ЕМК" следует признать погашенным. Кроме того, суд пришел к выводу о прекращении у общества "Торговая сеть ЕМК" права залога в связи с прекращением обязательства, им обеспеченного.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 по делу N А60-35556/2012, принятым по иску ООО "Инвест-групп" к ОАО "Уралтрансбанк" обременение (запись об ипотеке за N 66-01-167/2004-065) в отношении недвижимого имущества расположенного в нежилом строении литер А, находящегося в четырехэтажном кирпичном здании в городе Екатеринбурге по ул. Малышева дом 36, общей площадью 4113,60 кв.м. и состоящем, по данным БТИ из следующих помещений: подвал - помещения N 21-51, на первом этаже - помещения NN 50-52, 61-63, на втором этаже - помещения N 36-73, на третьем этаже - помещения N 14-89, антресоль 3-го этажа - помещения N 1-7, на четвертом этаже - помещения N1-48 и принадлежащего ООО "Инвест-групп" признано отсутствующим.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции учел то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2006 по делу N А60-23729/2005 и от 10.04.2006 по делу N А60-23743/2006 признаны недействительными основания приобретения имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, обществом "Рубежи-сервис", а решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009 по делу N А34-5766/2009 было признано недействительным соглашение об отступном от 20.12.2004, на основании которого ООО "Инвест-групп" приобрело данное недвижимое имущество.

Кроме того материалами дела подтвержден факт включения требования общества "Торговая сеть ЕМК" в реестр требований кредиторов ООО "Уралпродресурс" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2009 по делу N А60-2166/2008).

Учитывая завершение в отношении названного должника процедуры конкурсного производства и признание вследствие этого требования общества "Торговая сеть ЕМК" погашенным, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что право требования общества "Торговая сеть ЕМК" в сумме 36 000 000 руб., возникшее в связи с неисполнением ООО "Уралпродресурс" кредитного обязательства перед ОАО "Уралтрансбанк", прекращено.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 названного Кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Принимая во внимание, что должником по основному обязательству являлось ООО "Уралпродресурс", конкурсное производство в отношении которого было завершено 22.10.2009 и которое 29.10.2009 было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а к этому моменту обществом "Торговая сеть ЕМК" не было предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке и не подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, в любом случае залог, установленный в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 19.04.2004 в отношении нежилых помещений прекращен в связи с исключением должника по основному обязательству - ООО "Уралпродресурс" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая прекращение права требования общества "Торговая сеть ЕМК" 36 000 000 руб. и отсутствие у данного лица права залога на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 36, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование общества "Торговая сеть ЕМК" необоснованным и отказал в его включении в реестр.

Довод общества "Торговая сеть ЕМК" об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для принятия к производству апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" под договором доверительного управления паевым инвестиционным фондом понимаются правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом. Согласно п. 3 ст. 11 названного Закона управляющая компания паевого инвестиционного фонда вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

В силу п. 4 ст. 11 указанного Закона управляющая компания паевого инвестиционного фонда совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк" осуществляет деятельность по доверительному управлению Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Технопарк", владельцы инвестиционных паев которого являются собственниками нежилых помещений по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева дом 36 литер Б, общей площадью 2447,4 кв. м. включающее: подвал - помещения N 17-30; 1 этаж -помещения N 34-37,47,58; 2 этаж - помещения N 1-16; между 2 и 3 этажами -помещение N4а; между 4 и 5 этажами - помещение N29; 3,4,5 технические этажи, то есть помещений которые, по мнению общества "Торговая сеть ЕМК", находятся у него в залоге и о наличии прав на которые он заявил при обращении с заявлением по настоящему делу. Право собственности владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Технопарк" на указанные объекты подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 66 АЕ N 275892 от 10.02.2012 г., выпиской из ЕГРП от 3.07.2013 г., в которой также указано на то, что ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк" под управлением ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" осуществляет доверительное управление указанным имуществом до 31.12.2024.

Таким образом, поскольку вынесенный по рассматриваемому обособленному спору судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Технопарк", в том числе может создавать препятствия для реализации его прав, суд апелляционной инстанции правомерно привлек данное лицо к участию в обособленном споре, возникшем по требованию общества "Торговая сеть ЕМК".

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учётом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А60-41238/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть ЕМК" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон