Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф09-6194/10 по делу N А60-58866/2009

Екатеринбург

26 ноября 2013 г.

Дело N А60-58866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Исеть" (далее - товарищество "Исеть") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 по делу N А60-58866/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "Исеть" - Петров А.Б. (доверенность от 17.07.2013);

закрытого акционерного общества "Уральский институт собственности" (далее - общество "Уральский институт собственности") - Кожевников А.В. (доверенность от 16.10.2013);

индивидуального предпринимателя Кузнецовой Алены Леонидовны - Кожевников А.В. (доверенность от 12.10.2011).

Товарищество "Исеть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский институт собственности", предпринимателю Кузнецовой А.Л. о запрещении ответчикам использовать квартиру N 1 корпуса N 11 дома N 240 по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге в качестве гостиницы; обязании немедленно привести указанное жилое помещение в первоначальное фактическое состояние, в котором оно существовало на момент его приобретения обществом "Уральский институт собственности" в декабре 2006 года в соответствии с индивидуальным проектом от 01.10.2002 N 7.103-00-АС двухэтажного блокированного жилого дома N 11, разработанного специалистами Уральской Государственной Архитектурной Академии, с изменениями, зарегистрированными органами Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" администрации г. Екатеринбурга до 25.12.2006 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга, Чарный Борис Исаакович, Тараканов Виталий Александрович, Тараканова Елена Витальевна, Тараканова Ирина Витальевна, Тараканова Светлана Николаевна, Скороход Виктор Викторович, Гулина Светлана Германовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Товарищество "Исеть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов путем возврата суммы оплаты услуг экспертов за невыполненные экспертные исследования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Исеть" просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на нарушение судами ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленной калькуляции сметной стоимости выполненных экспертных работ. Судами не принято во внимание, что соглашение лиц, участвующих в деле, с экспертами о размере вознаграждения за проведение экспертизы не заключалось. Товарищество "Исеть" отмечает, что экспертиза проведена не в полном объеме, экспертами не даны ответы на все поставленные вопросы ввиду их некомпетентности, то есть по зависящим от них причинам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кузнецова А.Л. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, при рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2011 по делу назначена комиссионная судебная экспертиза с целью установления фактического состояния квартиры N 1 корпуса N 11 дома N 240 по ул. Луначарского города Екатеринбурга, проведение экспертизы поручено комиссии экспертов Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции в составе Щербаковой И.Д., Телешихиной М.А., Шиповаленко Ю.М.

В материалы дела 28.07.2011 поступило заключение экспертов, согласно которому экспертами не рассматривались вопросы, связанные с газовым оборудованием и электрооборудованием, которые не входят в компетенцию эксперта-строителя.

Ссылаясь на то, что экспертами не даны ответы на все поставленные судом вопросы, товарищество "Исеть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении ему судебных расходов путем возврата суммы оплаты услуг экспертов за невыполненные экспертные исследования.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если эксперт выполнил исследование в полном объеме, однако на поставленные вопросы не ответил по независящим от него причинам, размер вознаграждения эксперту не может быть уменьшен (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Из материалов дела следует, что государственное учреждение Уральский региональный центр судебной экспертизы на запрос суда о возможности назначения экспертизы сообщило о готовности провести строительно-техническую экспертизу по экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки". Стоимость проведения экспертизы определена в размере 71 154 руб., исходя из средней стоимости экспертного часа и количества часов, необходимых для проведения данной экспертизы.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что основания для снижения оплаты вознаграждения за работу, выполненную комиссией экспертов, отсутствуют. Количество часов, необходимых для исследования вопросов, связанных с газовым оборудованием и электрооборудованием, в калькуляцию включено не было.

Ссылка товарищества "Исеть" на то, что судом первой инстанции не было дано надлежащей юридической оценки представленной калькуляции сметной стоимости выполненных экспертных работ, является необоснованной. Судом первой инстанции исследована калькуляция сметной стоимости экспертных работ. При этом суд первой инстанции установил, что расчет произведен исходя из средней стоимости экспертного часа и количества часов, необходимых для проведения данной экспертизы. Вопросы, связанные с газовым оборудованием и электрооборудованием не входят в компетенцию эксперта-строителя, количество часов, необходимых для такого исследования, в калькуляцию включены не были.

С учетом изложенного отклоняются доводы товарищества "Исеть" о том, что экспертиза проведена не в полном объеме, экспертами не даны ответы на все поставленные вопросы ввиду их некомпетентности.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии соглашения лиц, участвующих в деле, с экспертами о размере вознаграждения за проведение экспертизы отклоняется, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена необходимость заключения такого соглашения о размере вознаграждения за проведение экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 по делу N А60-58866/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Исеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева