Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф09-12616/13 по делу N А76-9367/2013

Екатеринбург

26 ноября 2013 г.

Дело N А76-9367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Кангина А.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-9367/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИК-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации о признании недействительным градостроительного плана земельного участка N RU 74315000-0000000003269, утвержденного распоряжением администрации от 21.01.2013 N 166, в части указания в чертеже градостроительного плана земельного участка места размещения проектируемого въезда-выезда на ул. Сетевая и обязании в срок 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в градостроительный план в раздел чертеж в части размещения проектируемого въезда-выезда на Комсомольский проспект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее - управление).

Решением суда от 13.06.2013 (судья Бастен Д.А.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, спорный градостроительный план подготовлен в соответствии с нормами действующего законодательства и формы градостроительного плана. Отражение на чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта (в рассматриваемом случае - на ул. Сетевая) является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с законодательством отражает возможное (допустимое) местоположение, определенное с учетом планировочных ограничений по размещению объекта капитального строительства, установленных на основании градостроительных регламентов в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки, а также зон с особыми условиями использования территорий. Администрация отмечает, что обществом не доказано несоответствие оспариваемого градостроительного плана нормам действующего законодательства, а также каким образом принятый план в части разрешения на производство выезда на ул. Сетевая нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что план разработан в связи и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Помимо изложенного администрация ссылается на пропуск обществом трехмесячного срока на обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, полагая, что заявителю стало известно об оспариваемом документе 31.01.2013, то есть при окончании исполнительного производства.

По мнению управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, заявленные требования общества являются необоснованными; в настоящее время утвержденная в установленном законом порядке документация по планировке территории, в границах которой расположен указанный земельный участок, отсутствует, в связи с чем указание дополнительных параметров, кроме тех, которые установлены Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13, в форму градостроительного плана не представляется возможным.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 38782 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Комсомольский просп., 10, кадастровый номер 74:36:07 07 003:0059, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2008 серии 74 АА N 706218.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2012 по делу N А76-12742/2012 признан незаконным отказ администрации от 04.06.2012 N 10-3665/12-0-1 в выдаче градостроительного плана принадлежащего заявителю земельного участка. Суд обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем подготовки и выдачи обществу в течение тридцати дней со дня вынесения решения суда градостроительного плана земельного участка.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда распоряжением администрации от 21.01.2013 N 166 утвержден градостроительный план земельного участка N RU 74315000-0000000003269 для строительства блочной котельной и въезда - выезда для предприятия по Комсомольскому просп.,10 в Курчатовском районе г. Челябинска (л.д.11-16, 19).

При этом в чертеже градостроительного плана администрацией указано место размещения проектируемого объекта: въезда - выезда на ул. Сетевая (л.д.12).

Общество, ссылаясь на то, что в данном градостроительном плане земельного участка не учтено его предложение о необходимости предоставления ему проектирования въезда - выезда именно на Комсомольский просп., что является, по его мнению, нарушением его прав на ведение предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый градостроительный план не соответствует требованиям градостроительного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Судом первой инстанции также учтено, что решением арбитражного суда от 19.11.2012 признаны недействующими подп. 14 п. 10, п. 11 Порядка подготовки, утверждения, регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 17.04.2007 N 21/2, как не соответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о возможности размещения конкретных объектов недвижимого имущества, строительство которых планируется, может быть разрешен на стадии подготовки и утверждения проектной документации на строительство.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является установление наличия одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив согласно требованиям, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии в данном случае совокупности условий для удовлетворения заявленных обществом по настоящему делу требований.

Руководствуясь положениями ст. 43-46, 48, 50, 51, 52, 53, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суды правомерно указали на то, что градостроительный план является документом, обязательным к наличию и соблюдению, при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка. Отсутствие указанного документа является основанием для отказа в выдаче соответствующего разрешения.

В силу ст. 44 Кодекса подготовка градостроительных планов осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам (ч. 1). Его подготовка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч. 2).

Данная норма Кодекса содержит исчерпывающий перечень условий, подлежащих указанию в составе градостроительного плана земельного участка.

В составе градостроительного плана указываются границы земельного участка, границы зон действия публичных сервитутов, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, за пределами которых запрещено строительство зданий (п. 3), информация о градостроительном регламенте (п. 4), информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (п. 5), информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного населения (п. 6), информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (п. 7), границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд (п. 8).

Частью 5 рассматриваемой статьи установлено, что форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судами, в настоящее время такая форма утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 (действует с 14.07.2011).

При этом ранее регламентировавшее форму градостроительного плана земельного участка постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840 "О форме градостроительного плана земельного участка" признано утратившим силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 517.

Таким образом, в соответствии со ст. 44 Кодекса и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 517 подготовка градостроительного плана должна осуществляться по специально установленной форме.

Согласно приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 на чертеже градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе: минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство, а также места допустимого размещения объекта капитального строительства.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили отсутствие в чертеже градостроительного плана земельного участка по Комсомольскому просп., 10 в Курчатовском районе г. Челябинска указания на минимальные отступы от границ участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, сооружений, за пределами которых запрещено строительство объектов.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, чертеж содержит единственно возможное место размещения спорного в настоящем деле объекта капитального строительства: въезд - выезд на ул. Сетевую. Иных вариантов размещения объекта, допустимых в пределах границ принадлежащего заявителю земельного участка, оспариваемый документ не содержит.

Указанное обстоятельство правомерно расценено судами как свидетельствующее о фактическом определении администрацией вместо застройщика конкретного места размещения проектируемого объекта, что, в свою очередь, ограничивает право заявителя на свободное использование принадлежащего ему имущества.

Исходя из анализа и оценки объема обязательной информации, подлежащей внесению в форму градостроительного плана земельного участка, утвержденную приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 N 207, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная форма не предусматривает описание точного конкретного места размещения объекта. В ней указываются лишь возможные (допустимые) местоположения, определенные с учетом планировочных ограничений по размещению объекта капитального строительства, установленных на основании градостроительных регламентов в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки, а также зон с особыми условиями использования территорий.

Градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка. Каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что определение в градостроительном плане конкретного и единственного места размещения планируемого к строительству объекта не может быть признано законным, поскольку ограничивает права заявителя по выбору самостоятельно возможного и правильного, по мнению указанного лица, места размещения данного объекта.

При названных обстоятельствах, установив несоответствие градостроительного плана в оспариваемой части нормам градостроительного законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого градостроительного плана в части указания в чертеже градостроительного плана земельного участка места размещения проектируемого въезда-выезда на ул. Сетевая.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае восстановлением нарушенных прав заявителя будет являться именно признание недействительным градостроительного плана земельного участка в оспариваемой части.

Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, в том числе относительно пропуска заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-9367/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин В.А. Лукьянов