Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф09-14210/12 по делу N А07-12273/2011

Екатеринбург

26 ноября 2013 г.

Дело N А07-12273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пикалева Петра Геннадьевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-12273/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению Пикалева П.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" (далее - общество "Строй Ресурс", должник; ОГРН 1032124003735) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в рамках дела о признании общества "Строй Ресурс" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2011 возбуждено производство по делу о признании общества "Строй Ресурс" несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.09.2011 в отношении общества "Строй Ресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саперов Александр Клементьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2012 общество "Строй Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саперов А.К.

Сведения о введении в отношении общества "СтройРесурс" процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 07.03.2012 N 41.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2012 в отношении должника применены правила § 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Пикалев П.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу "СтройРесурс" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру N 17, расположенною по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Болгарстроя, д. 9/11.

Определением Арбитражного Республики Башкортостан от 28.08.2013 в удовлетворении требований Пикалева П.Г. отказано.

Полагая, что определение Арбитражного Республики Башкортостан от 28.08.2013 является незаконным, Пикалев П.Г. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное определение и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судья Карпусенко С.А.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Пикалев П.Г. просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 отменить, дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы полагает, что о содержании обжалуемого судебного акта он и его представитель могли узнать не ранее 30.08.2013, то есть с даты опубликования определения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку по почте обжалуемый судебный акт получен только 07.09.2013, поэтому 10-дневный срок на обжалование определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства следует исчислять с 30.08.2013. Заявитель указывает, что с почтового конверта, в котором была направлена апелляционная жалоба в суд перовой инстанции удалена почтовая марка с почтовым штемпелем; согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при невозможности установить дату по почтовому штемпелю суду апелляционной инстанции следует оставить апелляционную жалобу без движения и предложить заявителю представить почтовую квитанцию; в соответствии с почтовой квитанцией апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поданы 13.09.2013, а не 18.09.2013, как установил суд апелляционной инстанции, то есть в последний день срока.

Согласно ч. 1, 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Датой вынесения судебного акта считается дата изготовления его в полном объеме (ч. 2 ст. 176 того же Кодекса).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 той же статьи закона).

В силу ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2013 является 11.09.2013.

Апелляционная жалоба Пикалева П.Г. согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила в суд первой инстанции 18.09.2013.

В соответствии с почтовой квитанцией, приложенной к кассационной жалобе, апелляционная жалоба направлена в суд по почте 13.09.2013, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Пикалевым П.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причин пропуска срока заявитель сослался на то, что резолютивная часть обжалуемого определения суда первой инстанции оглашена 16.08.2013 в отсутствие заявителя и его представителя; копию определения, изготовленного в полном объёме 28.08.2013, Пикалев П.Г. и его представитель не получали; на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение размещено 30.08.2013; в период с 20.08.2013 по 08.09.2013 представитель Пикалева П.Г. находился в очередном отпуске.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Пикалев П.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению требований Пикалева П.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что текстовый файл определения суда первой инстанции от 28.08.2013 по настоящему делу 30.08.2013 размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Республики Башкортостан не допущено просрочки изготовления судебного акта в полном объеме, направления заявителю копии определения; обжалуемый судебный акт получен представителем заявителя 07.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд в установленный законом срок и, обладая процессуальной заинтересованностью в исходе дела, он должен был предпринять все меры для получения информации о принятом судебном акте и своевременном его обжаловании.

Установив, что заявителем не приведено причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящих от него, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Ссылка заявителя на подачу апелляционной жалобы 13.09.2013 и соблюдение десятидневного срока на апелляционное обжалование судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты, когда участник дела узнал о содержании судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба возвращена Пикалеву П.Г. правомерно, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-12273/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Пикалева Петра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова