Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф09-12670/13 по делу N А60-4936/2013

Екатеринбург

26 ноября 2013 г.

Дело N А60-4936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Надежды Аркадьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 по делу N А60-4936/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Захарова Н.А. и ее представитель Зыков Е.Е. (доверенность от 25.01.2013).

Предпринимателем Захаровой Н.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела правового заключения Свердловского адвокатского бюро "Кацайлиди и партнеры". Ходатайство истца судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку согласно положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, по имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, приобщение к материалам дела и исследование новых доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предприниматель Захарова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственником жилья "Надеждинское" (далее - товарищество "Надеждинское") об обязании не чинить препятствия во владении, пользовании и доступе в нежилое подвальное помещение площадью 48,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, 26, возложении на ответчика обязанности передать истцу ключи от навесного замка на решетчатой двери названного помещения, за счет своих сил и средств восстановить электроснабжение от электрощитовой указанного дома на электросчетчик истца, а также о взыскании 2610 руб. расходов, понесенных в связи с приобретением авто аккумулятора для подключения пожарно-охранной сигнализации.

Решением суда от 10.06.2013 (судья Торопова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Захарова Н.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 168, 209, 210, 304, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт того, что товариществом "Надеждинское" чинятся препятствия в осуществлении предпринимателем Захаровой Н.А. владения и пользования арендуемым нежилым помещением. Заявитель считает, что обстоятельства заключения, расторжения или прекращения договора аренды от 31.08.2009 не имеют значения для настоящего дела. Предприниматель Захарова Н.А. не согласна с выводом судов о том, что договор аренды от 31.08.2009 заключен на неопределенный срок, указывает, что срок действия договора с 01.09.2009 до 31.12.2009, который пролонгируется на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной стороны не поступит предложения о его изменении или расторжении. Заявитель считает, что суды неправомерно сослались на факт обращения товарищества "Надеждинское" к предпринимателю Захаровой Н.А. с самостоятельными требованиями об освобождении нежилого помещения, так как решение суда по делу N А60-7753/2013 не вступило в законную силу. Заявитель полагает, что апелляционным судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела правового заключения Свердловского адвокатского бюро "Кацайлиди и партнеры".

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, товарищество "Надеждинское" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между товариществом "Надеждинское" (арендодатель) и предпринимателем Захаровой Н.А. (арендатор) 31.08.2009 заключен договор пользования общим долевым имуществом, согласно условиям которого предпринимателю Захаровой Н.А. во временное возмездное пользование передана часть нежилого подвального помещения общей площадью 48,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, 26, для использования в качестве магазина непродовольственных товаров. Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2009 по 31.12.2009.

Названное помещение передано предпринимателю Захаровой Н.А. по акту приема-передачи от 01.09.2009.

Судами также установлено, что по окончании срока договора пользования от 31.08.2009 в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарищество "Надеждинское" направило в адрес предпринимателя Захаровой Н.А. письмо, в котором сообщило о принятии на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома решения о расторжении договора пользования общим долевым имуществом, расторжении с 01.08.2012 договора пользования от 31.08.2009. Данное письмо получено предпринимателем Захаровой Н.А. 23.07.2012.

Впоследствии товарищество "Надеждинское" направило в адрес предпринимателя Захаровой Н.А. письма от 01.10.2012, 21.11.2012, телеграмму от 25.11.2012 о расторжении договора пользования имуществом от 31.08.2009 и освобождении спорного имущества.

Предприниматель Захарова Н.А., ссылаясь на то, что товарищество "Надеждинское" ограничивает ей доступ в арендуемое подвальное помещение, опечатало данное помещение и отключило его электроснабжение, что нарушает ее право пользования арендуемым имуществом, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, предприниматель Захарова Н.А. указывая на то, что ею в целях подключения охранно-пожарной сигнализации спорного помещения приобретен авто аккумулятор, просила взыскать с ответчика расходы, понесенные на его приобретение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований предприниматель Захарова Н.А. сослалась на то, что товариществом "Надеждинское" чинятся препятствия в пользовании подвальным нежилым помещением, арендуемым ею на основании договора пользования общим долевым имуществом от 31.08.2009.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Установив, что по истечении срока действия договора от 31.08.2009 при отсутствии возражений арендодателя, предприниматель Захарова Н.А. продолжала пользоваться спорным нежилым помещением, суды пришли к выводу о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок, от которого арендодатель в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право в любое время отказаться, предупредив об этом арендатора.

Судами установлено, что в письме, полученным предпринимателем Захаровой Н.А. 23.07.2012, арендодатель - товарищество "Надеждинское" уведомило арендатора о расторжении договора пользования от 31.08.2009.

Таким образом, поскольку из содержания названного письма усматривается намерение и воля ответчика прекратить договорные отношения по аренде имущества с истцом, суды пришли к верному выводу о том, что товарищество "Надеждинское", воспользовавшись предоставленным ему правом, в одностороннем порядке отказалось от договора пользования общим долевым имуществом от 31.08.2009, данный договор является прекращенным.

С учетом изложенного, поскольку предприниматель Захарова Н.А. не является собственником спорного имущества либо лицом, владеющим этим имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением, заявленных в соответствии со ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Как следует из исковых требований, в обоснование возникших убытков предприниматель Захарова Н.А. ссылается на противоправное отключение товариществом "Надеждинское" в арендованном помещении электроснабжения, в связи с чем для подключения пожарно-охранной сигнализации она была вынуждена приобрести авто аккумулятор.

Вместе с тем судами установлено, что названный авто аккумулятор согласно товарному чеку от 18.01.2013 N 132 приобретен предпринимателем Захаровой Н.А. после прекращения договора пользования от 31.08.2009. При этом какие-либо права пользования помещением, для подключения пожарно-охранной сигнализации в котором приобретен названный авто аккумулятор, основанные на договоре или законе, у предпринимателя Захаровой Н.А. отсутствовали.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказана (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) противоправность действий ответчика, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются ввиду вышеизложенного, а также поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

От товарищества "Надеждинское" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор оказания юридических услуг от 25.10.2013, заключенный между товариществом "Надеждинское" и Силицким П.Б., платежные поручения от 29.10.2013 N 737, 2022 на общую сумму 6000 руб., и приняв во внимание характер спора, результат рассмотрения кассационной жалобы, объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителем ответчика на их оказание, а также продолжительность и сложность его рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. являются разумными. Предприниматель Захарова Н.А. доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не представила.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 по делу N А60-4936/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Надежды Аркадьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Надежды Аркадьевны в пользу товарищества собственников жилья "Надеждинское" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров