Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф09-10426/13 по делу N А07-20770/2012

Екатеринбург

27 ноября 2013 г.

Дело N А07-20770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспромышленная компания "Селена" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А07-20770/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Бакиров И.А. (доверенность от 11.11.2013 N ЛПК/13-53).

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу об обязании исполнить обязательства в сфере лесопользования, в соответствии с приложением N 6 к договору аренды лесного участка от 21.12.2009 N 03 (Тирлянское лесничество) и проектом освоения лесов, а именно: обязательства по объему подлежащего вырубке леса - 22,4 тыс. куб. м, лесовосстановительные работы - 153,1 га (в том числе создание лесных культур - 117,9 га, естественное лесовосстановление - 35,2 га), агротехнический уход - 589 га (с учётом изменения основания заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2013 (судья Абдуллина Э.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании общества исполнить в соответствии с договором аренды лесного участка от 21.12.2009 N 03 и проектом освоения лесов обязательства по объему лесовосстановлительных работ и агротехническому уходу. На общество возложена обязанность исполнить обязательства по названному договору и в соответствии с проектом освоения лесов по объему лесовосстановительных работ - 153,1 га (в том числе создание лесных культур - 117,9 га, естественное лесовосстановление - 35,2 га), агротехнический уход - 589 га.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение ст. 12, 328, 615, 616, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 4, 16, 168, 170, 174, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявитель полагает, что избранный министерством способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку не приведет к восстановлению данного права. Как считает заявитель, положения гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают такого способа защиты как понуждение к исполнению обязательства в натуре, и министерство может воспользоваться специальными способами защиты права арендодателя - отказ от договора и возмещение убытков. Принятый судом апелляционной инстанции судебный акт не отвечает требованиям исполнимости, апелляционным судом не установлено наличие у ответчика реальной возможности исполнить вынесенное судом решение. По мнению заявителя, отсутствие установленных судом порядка, механизма, сроков исполнения обязательств в натуре влечет невозможность реального их исполнения и будет препятствовать осуществлению судебным приставом-исполнителем действий по понуждению ответчика к исполнению судебного акта. Заявитель ссылается на то, что ряд мероприятий, обязанность исполнить которые возложена ответчика, может быть осуществлен лишь в определенное время года с учетом погодных условий. Заявитель также указывает на ненадлежащее исполнение министерством обязанности по передаче в пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, поскольку министерство запрещало в 2012 году заготовку обществом древесины на арендуемом лесном участке, а также в весенний и летний периоды 2011 г. и 2012 г. уведомляло общество о необходимости приостановить заготовку древесины в связи со сложной пожарной обстановкой.

В отзыве на кассационную жалобу министерство указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, просит постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 21.12.2009 N 03, согласно условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со ст. 72, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации "О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов" от 16.02.2009 N 58 и распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 02.12.2009 N 1341-р, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, на срок до 20.12.2058 для заготовки древесины.

Лесной участок площадью 11055 га, предоставляемый в аренду, расположен по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район Белорецкий район Государственное учреждение "Тирлянское лесничество": Аршинское участковое лесничество, кварталы N 6, 16, 17, 26, 34, 37, 40, 46, 47; Тирлянское участковое лесничество, кварталы N 6, 7, 13, 14, 24, 28, 51, 52, 68, 69; Верхне-Бельское участковое лесничество, кварталы N 74, 75, 79, 86, 97.

Участок лесного фонда передан ответчику по акту передачи от 21.12.2009. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Подпунктом "ж" пункта 4.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 6 к договору (объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению лесном участке, предоставленном в аренду).

Согласно подп. "а" п. 4.3 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями договора после:

- государственной регистрации договора;

- предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы;

- подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду, предусмотренного приложением N 5 к настоящему договору;

- подачи лесной декларации в соответствии с формой лесной декларации.

Во исполнение договора общество заключило договор на составление проекта освоения лесов по ГУ "Тирлянское лесничество" с подрядчиком Башкирским филиалом ФГУП "Рослесинфорг".

Разработанный проект освоения лесов был представлен на рассмотрение уполномоченного органа исполнительной власти.

Согласно отчету об использовании лесов по договору от 21.12.2009 N 03 за период с января по декабрь 2011 года общество произвело заготовку древесины в объеме 3248 куб. м.

В соответствии с отчетом о воспроизводстве лесов и лесоразведении по договору от 21.12.2009 N 03 за период с января по декабрь 2011 года работы по воспроизводству лесов и лесоразведению обществом не выполнялись.

Министерством выданы предписания от 05.09.2012 N 1, от 25.09.2012 N 08/1, от 06.10.2012 N 02/3 о запрете обществу производить заготовку древесины.

Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2012 по делу N А07-16217/2012, от 03.12.2012 по делу N А07-17559/2012 удовлетворены заявления общества о признании предписаний от 05.09.2012 N 1, от 25.09.2012 N 08/1 недействительными (незаконными) и их отмене.

Министерство, ссылаясь на то, что обществом не исполнены договорные обязательства по заготовке древесины, лесовосстановлению и агротехническому уходу в объемах, установленных проектом освоения лесов, обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что объем необходимых работ по лесовосстановлению и агротехническому уходу документально не подтвержден, согласно представленному отчету обществом условия проекта освоения лесов выполнены. Суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в силу невозможности понудить ответчика исполнить то, что им не может быть выполнено. Поскольку истцом не определен порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, отсутствует возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и восстановления нарушенных права в рамках избранного министерством способа защиты права.

Судом апелляционной инстанции решение суда в части требований министерства об обязании общества произвести освоение лесного участка в объемах заготовки древесины, установленных договором и проектом освоения лесов, оставлено без изменения.

Апелляционный суд признал, что положения ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины), п. 2 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 27.05.2011 N 191 "Об утверждении порядка исчисления расчётной лесосеки", п. 2 приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 19.04.2007 N 106 "Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений" не содержат требования об обязанности лесопользователя осуществлять ежегодную рубку в максимально допустимом годовом объеме изъятия древесины, установленном в проекте освоения лесов. Условия договора аренды лесного участка также не предусматривают такую обязанность арендатора.

Данный вывод суда заявителем кассационной жалобы не оспаривается, в связи с чем его законность судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в возложении на общество обязанности осуществить лесовосстановительные и агротехнические мероприятия, и признавая данные требования подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств выполнения названных мероприятиях.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

Согласно ч. 1 ст. 62 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил лесовосстановления, утвержденных Приказом Минлесхоза от 16.07.2007 N 183 (далее - Правила лесовосстановления) лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.

На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков (ч. 2 ст. 62 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 4 Правил лесовосстановления).

В силу п. 5, 6 Правил лесовосстановления лесовосстановление проводится на вырубках, гарях, рединах, прогалинах, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления землях. В целях лесовосстановления обеспечивается ежегодный учет площадей вырубок, гарей, редин, прогалин, иных не покрытых лесной растительностью или пригодных для лесовосстановления земель, при котором в зависимости от состояния на них подроста и молодняка определяются способы лесовосстановления в соответствии с названными Правилами. При этом отдельно учитываются площади лесных участков, подлежащие естественному лесовосстановлению, искусственному лесовосстановлению, комбинированному лесовосстановлению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 55, ч. 4 ст. 61 Лесного кодекса Российской Федерации, положениями Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", суд апелляционной инстанции признал, что объем обязательств по лесовосстановительным мероприятиям, принятый обществом на себя во исполнение договора аренды лесного участка от 21.12.2009 N 03, определяется на основании проекта освоения лесов, поскольку данный документ утверждается на основании материалов лесоустройства.

Как следует из приложения N 6 к договору аренды, проектом освоения лесов установлены следующие объемы лесовосстановления: всего в среднем за год - 153,1 га в год, в том числе создание лесных культур - 117,9 га, естественное заращение - 35,2 га.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2011 году общество не производило лесовосстановительных мероприятий. Сведений о проведении лесовосстановления в представленном ответчиком отчёте за 2011 год не содержится, дополнительных доказательств исполнения обязательства, принятого согласно договору и проекту освоения лесов, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности производить искусственное лесовосстановление в указанных объемах, поскольку ответчик не осуществлял заготовку древесины тех объемах, которые указаны в проекте освоения лесов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленный проектом освоения лесов (таблица 5.3.2) ежегодный объем лесовосстановления сформирован с учетом необходимости проведения лесовосстановительных мероприятий как на лесосеках сплошных вырубок (с учетом вырубок предстоящего периода), так и на не покрытых лесом землях, в границах переданного в аренду лесного участка, нуждающихся в лесовосстановлении, площадь которых согласно таблице 5.3.1 составляет 107,6 га.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие достаточного объёма вырубленного в 2011 году леса не препятствует производству мероприятий по искусственному лесовосстановлению в установленном проектом освоения лесов объёме с учетом наличия на лесном участке не покрытых лесом земель.

Таким образом, следует согласиться с судом апелляционной инстанции, который признал, что осуществление вырубки леса в неполном объеме не освобождает ответчика от исполнения обязательств, принятых по договору и проекту освоения лесов, и в части погибших и поврежденных лесов автоматически не уменьшает (пропорционально объему фактической вырубки) объем лесовосстановления, определенный проектом освоения лесов.

С учетом изложенного требования министерства об обязании общества исполнить обязательства по объему лесовосстановительных работ - 153,1 га (в том числе создание лесных культур - 117,9 га, естественному лесовосстановлению - 35,2 га) судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены.

При рассмотрении требований истца о проведении агротехнического ухода, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с проектом освоения лесов общество в 2011 году должен был произвести два агротехнических ухода в размере общей охваченной уходом площади 589 га.

В силу п. 47 Правил лесовосстановления в лесной зоне агротехнический уход проводится в основном с целью предупреждения опасности ухудшения роста и гибели лесных насаждений главной лесной древесной породы от воздействия травянистой растительности и нежелательных быстрорастущих лесных древесных пород. Способы, количество и длительность агротехнических уходов зависят от природно-климатических условий, биологических особенностей культивируемой лесной древесной породы, способа обработки почвы, метода создания лесных культур, размеров применявшегося посадочного материала.

Согласно п. 46 Правил лесовосстановления к агротехническому уходу относятся: ручная оправка растений от завала травой и почвой, заноса песком, размыва и выдувания почвы, выжимания морозом; рыхление почвы с одновременным уничтожением травянистой и древесной растительности в рядах культур и междурядьях; уничтожение или предупреждение появления травянистой и нежелательной древесной растительности; дополнение лесных культур, подкормка минеральными удобрениями и полив лесных культур.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из названных положений законодательства следует, что агротехнический уход производится в отношении выращиваемых лесных культур, на занятых данными культурами площадях. Размер таких площадей, в силу поэтапности осуществления агротехнического ухода, определяется с учетом предшествующих году ухода объемов посадки (создания) лесных культур и их возраста. При этом объем агротехнического ухода связан с установленным проектом восстановления лесов ежегодным объемом лесовосстановления.

Следовательно, исполнение обязательств в части предусмотренных проектом освоения лесов объемов лесовосстановления влечет необходимость выполнения объемов агротехнического ухода, пропорционально такому восстановлению, то есть в объеме, указанном в проекте освоения лесов на соответствующий год.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленным в материалы дела отчётом о воспроизводстве и лесоразведении лесов за 2011 год констатирован нулевой объем агротехнических мероприятий. Доказательств выполнения ответчиком проекта освоения лесов в части агротехнического ухода в полном объеме не представлено.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что требования в части объемов лесовосстановления признаны обоснованными, а объемы агротехнического ухода основаны на показателях лесовосстановления, определенных в проекте освоения лесов, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика осуществить агротехнический уход в объемах, установленных проектом освоения лесов - 589 га.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены ссылки общества на избрание истцом ненадлежащего способа защиты как основанные на неверном толковании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа реального исполнения обязательства (ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

Принимая во внимание особенности предмета аренды по спорному договору - лесной участок, правоотношения по пользованию которым регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Лесного кодекса Российской Федерации, арендодатель вправе избрать тот способ защиты, который приведет к восстановлению его нарушенных прав, в рассматриваемом случае - обязание арендатора исполнить договорные обязательства по проведению лесовосстановительных и агротехнических работ.

Указанные обязательства приняты ответчиком на себя добровольно в соответствии с условиями договора аренды и проекта освоения лесов. При этом проект освоения лесов составляется самим арендатором, исходя из фактического состояния объекта аренды на основании материалов лесоустройства, и конкретизирует обязательства арендатора в силу определения фактического объема лесовосстановления.

Невозможность исполнения ответчиком данных обязательств по договору аренды лесного участка от 21.12.2009 N 03 судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного ссылки заявителя на отсутствие у истца возможности воспользоваться иным способ защиты права, помимо способов, предусмотренных ст. 615, 616, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неисполнимость судебного акта апелляционного суда, несоответствие его требованиям ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается. Отсутствие в резолютивной части указаний на место и сроки производства ответчиком работ по лесовосстановлению и агротехническому уходу не препятствует надлежащему их исполнению, поскольку порядок осуществления данных мероприятий определен специальными нормативными правовыми акта, регулирующими отношения в сфере лесопользования, в частности, Правилами лесовосстановления, а также проектом освоения лесов, являющегося неотъемлемой частью договора аренды лесного участка.

Доводы заявителя о том, что невыполнение работ по лесовосстановлению и агротехническому уходу в установленных проектом освоения лесов объемах произошло по вине министерства, выносившего предписания о приостановлении рубки леса, подлежат отклонению как несостоятельные. Представленные в материалы дела предписания вынесены в сентябре-октябре 2012 г. и не касаются спорного период деятельности ответчика (2011 год). Кроме того, возможность исполнить обязательства по договору аренды ответчиком не утрачена, в связи с чем несвоевременное исполнение данного обязательства не может служить основанием для полного освобождения от его исполнения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А07-20770/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспромышленная компания "Селена" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева