Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф09-11522/13 по делу N А60-706/2013

Екатеринбург

27 ноября 2013 г.

Дело N А60-706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКПУР-Аква" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А60-706/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ОКПУР-Аква" - Степанов М.Р. (доверенность от 31.01.2013);

закрытого акционерного общества "Уральская топливная компания" - Калинина Я.Ю. (доверенность от 10.06.2013).

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось закрытое акционерное общество "Уральская топливная компания" (далее - общество "Уральская топливная компания) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКПУР-Аква" (далее - общество "ОКПУР-Аква") о взыскании 13 228 237 руб. 25 коп. задолженности по договору займа от 03.08.2009, в том числе 7 823 000 руб. - основной долг, 5 336 786 руб. - проценты за пользование займом, 68 451 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2010 по 30.01.2010.

Решением суда от 20.05.2013 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "ОКПУР-Аква" в пользу общества "Уральская топливная компания" взыскано 7 823 000 руб. основного долга, 5 336 786 руб. процентов за пользование займом, 57 042 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "ОКПУР-Аква" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о предъявлении истцом иска в пределах трехлетнего срока исковой давности, ссылается на то, что ООО "Депеша", принявшее 09.11.2013 у истца почтовое отправление с исковым заявлением, обладает правом оказывать услуги почтовой связи только на территории Пермского края. Поскольку почтовое отправление с иском передано ООО "Депеша" ООО "СПСР-Экспресс", осуществляющему оказание услуг почтовой связи на всей территории Российской Федерации, 11.01.2013, то есть после истечения срока исковой давности, по мнению заявителя жалобы, разрешение вопроса о соблюдении срока исковой давности должно осуществляться исходя из даты получения почтового отправления отделение почтовой связи, имеющим право оказывать услуги на всей территории Российской Федерации. Кроме того, как полагает ответчик, о пропуске истцом срока исковой давности свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: истец не приложил к иску доказательства направления копии искового заявления ответчику и направил копию иска лишь 23.01.2013; не воспользовался возможностью подачи иска путем заполнения формы на сайте арбитражного суда в сети Интернет; не обратился 09.01.2013 в целях подачи иска к оператору почтовой связи, обладающему правом на оказание услуг связи на всей территории Российской Федерации. В силу названных обстоятельств общество "ОКПУР-Аква" полагает, что в действительности исковое заявление было направлено истцом по почте 11.01.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в части вывода о соблюдении истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды первой и апелляционной инстанции, определив, что обязанность по возврату заемных денежных средств подлежала исполнению обществом "ОКПУР-Аква" 31.12.2009, обоснованно указали на то, что не позднее названного срока истцу должно было стать известно о нарушении ответчиком обязанности по возврату суммы займа, следовательно, срок исковой давности истек 31.12.2012.

Однако с учетом переноса постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 581 "О переносе выходных дней в 2012 году" выходного дня с субботы 29 декабря 2012 года на понедельник 31 декабря 2012 года последним днем подачи иска являлось 09.01.2013.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам исковое заявление подано истцом путем направления почтового отправления, которое 09.01.2013 было вручено организации почтовой связи - ООО "Депеша" (товарная накладная N 20160027 от 09.01.2013), которая в силу выданной ей лицензии от 27.11.2012 N 106644 обладает правом оказывать услуги почтовой связи лишь на территории Пермского края.

ООО "Депеша" 11.01.2013 передало названное почтовое отправление ООО "СПСР-Экспресс", обладающему правом оказывать услуги почтовой связи на всей территории Российской Федерации, для дальнейшей пересылки из Пермского края в Свердловскую область.

Установив перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположным выводам о соблюдении истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал на то, что согласно п. 10 приложения к лицензии N 106644 от 27.12.2012, выданной ООО "Депеша", данное лицо обладает правом оказания услуг почтовой связи только на территории Пермского края. Приняв во внимание положения ст. 2, 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", в силу которых оператор почтовой связи обязан не только принять вверенное ему почтовое отправление, но и доставить его адресату, суд пришел к выводу о том, что датой подачи иска следует считать дату передачи почтового отправления с иском ООО "СПСР-Экспресс", исполнившему обязанность как по принятию почтового отправления к пересылке, так и его доставке адресату, то есть 11.01.2013 и, указав на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, отказал в иске на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал на наличие у ООО "Депеша" лицензии на оказание услуг связи и, приняв во внимание п. 14 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которому под организацией связи понимается юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности, пришел к выводу о том, что датой подачи истцом иска следует считать 09.01.2013 - дату передачи почтового отправления ООО "Депеша".

Вывод суда апелляционной инстанции является верным, основанным на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

В соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона "О связи" под организацией связи понимается юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области связи в качестве основного вида деятельности.

ООО "Депеша" обладает правом на оказание услуг почтовой связи в соответствии с выданной ему лицензией от 27.12.2012 N 106644. Согласно п. 2.2 устава данного лица основным видом его деятельности является деятельность в области связи, связанная с пересылкой газет, почты и других изданий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Депеша" является организацией связи по смыслу п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, и дата передачи данному лицу почтовых отправлений является датой подачи иска вне зависимости от того, что в последующем почтовое отправление было передано для пересылки другой организации.

Поскольку исковое заявление подано истцом 09.01.2013, то есть в пределах срока исковой давности, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях пропуска названного срока.

Нарушение требований к оформлению искового заявления может свидетельствовать о наличии оснований для оставления его без движения, но не о пропуске срока исковой давности. Участие в доставке корреспонденции ООО "Депеша" подтверждается вложением конверта отправителя с отметкой об его принятии 09.01.2013 в конверт ООО "СПСР-Экспресс" 11.01.2013.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А60-706/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКПУР-Аква" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон