Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф09-13174/13 по делу N А71-1752/2013

Екатеринбург

27 ноября 2013 г.

Дело N А71-1752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038252, ОГРН: 104180055002; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А71-1752/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Костромина И.В. (доверенность от 09.01.2013 N 3).

Закрытое акционерное общество Научно-производственный центр "ПромТех" (ИНН: 1831034804, ОГРН: 1021801173173; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2012 N 15-46/049.

Решением суда от 21.05.2013 (судья Иютина О.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 28.12.2012 N 15-46/049 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 447 694 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда частично отменено: решение инспекции от 28.12.2012 N 15-46/049 признано недействительным в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 81 857 руб. 78 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению налогового органа, им правомерно начислены обществу пени по НДФЛ за период с 06.08.2009 по 28.12.2012, поскольку на момент принятия инспекцией оспариваемого решения процедура банкротства в отношении общества прекращена, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность включения пеней по НДФЛ в реестр требований кредиторов в соответствии с Федеральным законом от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); на момент вынесения оспариваемого решения общество являлось действующим, банкротство в отношении него прекращено, каких-либо ограничений для доначисления налогов, начисления пеней, штрафов в общем порядке не имелось.

Налоговый орган полагает, что НДФЛ, пени и штрафы по нему подлежат взысканию с организации - налогового агента в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, вне зависимости от введения процедур банкротства; такая задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке; исходя из анализа п. 1 ст. 226, п. 1 ст. 75 Кодекса пени по своей природе производны от основного налогового обязательства, не являются самостоятельной обязанностью, а обеспечивают уплату налогов и потому не могут рассматриваться в отрыве от основной публично-правовой обязанности налогоплательщика (налогового агента) и должны следовать судьбе самого налога.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку сторонами судебные акты не обжалуются в части удовлетворения требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части начисления штрафа по НДФЛ в сумме 447 694 руб. 40 коп., отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ в сумме 2 238 472 руб. законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2010 по делу N А71-1713/2009 общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 09.12.2011 по тому же делу производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налоговым органом составлен акт от 04.12.2012 N 15-45/042 и вынесено решение от 28.12.2012 N 15-46/049, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 238 472 руб., пени по НДФЛ в сумме 429 105 руб. 29 коп.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 447 694 руб. 40 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом в проверяемом периоде не перечислен в бюджет исчисленный и удержанный НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 06.03.2013 N 06-06/03273@ оспариваемое решение инспекции изменено в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде отмены штрафа в сумме 47 659 руб. 40 коп. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 28.12.2012 N 15-46/049 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДФЛ, установив факт неперечисления обществом НДФЛ за период 2009-2011 гг. и исходя из того, что общество как налоговый агент обязано перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ, несмотря на то, что в проверяемый период находилось в процедуре банкротства.

При этом суд руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления N 25, согласно которой в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Суд указал, что поскольку пеня является обеспечительной мерой и неразрывно связана с основной обязанностью налогоплательщика (налогового агента), требование по уплате начисленных на сумму НДФЛ пеней также имеет особую правовую природу и подлежит удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по НДФЛ, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования общества о признании недействительным решения налогового органа о начислении обществу пеней по НДФЛ в период нахождения его в процедуре конкурсного производства на сумму задолженности, определенную на момент признания общества банкротом, исходя из того, что в п. 10 Постановления N 25 сформулирована позиция об обязанности по уплате НДФЛ, а не пеней и штрафа за его неуплату; согласно п. 29 названного Постановления при применении предусмотренной п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

В силу ст. 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В п. 4, 6 ст. 226 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления N 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями ст. 2, 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Данная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в отношении обязанности по уплате НДФЛ, но не пеней и штрафа за его неуплату.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что специальный режим требования об уплате удержанной суммы НДФЛ определен тем, что налоговым агентом не исполнена обязанность по перечислению удержанных им у налогоплательщика денежных средств.

Требование о взыскании пеней, начисленных на основании ст. 75 Кодекса за несвоевременное исполнение налоговым агентом обязанности по внесению в бюджет удержанной им суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, поскольку допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник совершает собственное правонарушение, влекущее взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности за счет средств самого налогового агента.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных ст. 126 данного закона.

В п. 29 Постановления N 25 разъяснено, что при применении предусмотренной абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве начисление пеней за неуплату НДФЛ за 2009-20011 гг. должно быть прекращено налоговым органом в период с 08.06.2010 (дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом) по 09.12.2011 (дата прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества в связи с заключением мирового соглашения).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом неправомерно начислены пени по НДФЛ за период нахождения общества в процедуре конкурсного производства в сумме 81 875 руб. 78 коп. и отменил решение суда первой инстанции в этой части.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу N А71-1752/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов Г.В. Анненкова