Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф09-11723/13 по делу N А50-3151/2013

Екатеринбург

29 ноября 2013 г.

Дело N А50-3151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кузнецова А.Г.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" (далее - общество "АВ-Реал"; ОГРН: 1115904001069, ИНН: 5904242531) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 по делу N А50-3151/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АВ-Реал" - Катаранов Э.Р. (доверенность от 18.11.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоальянс" (далее - общество "Автоальянс"; ОГРН: 1025901844924, ИНН: 5916013180) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу"АВ-Реал", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Автовокзал" (далее - предприятие "Автовокзал"), о взыскании 648 772 руб. 09 коп. убытков, незаконно удержанных ответчиком из выручки истца, в том числе 434 559 руб. 90 коп. за услуги по организации перевозки пассажиров, 95 506 руб. 58 коп. за услуги по обслуживанию пассажиров с социальными проездными документами, 83 355 руб. 61 коп. за услуги по обслуживанию пассажиров с проездными билетами, 35 300 руб. штрафы за нарушение условий договора, 50 руб. за технический осмотр (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований).

Решением суда от 11.06.2013 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены, с общества "АВ-Реал" в пользу общества "Автоальянс" взысканы убытки в размере 648 772 руб. 09 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АВ-Реал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм ст. 15, 432, 438, 424, 428, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9, 10, 66, 125, 131, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, договор на оказание услуг от 01.01.2012 N 98 является заключенным, поскольку в течении месяца с момента направления оферты отказа от акцепта или новой оферты от истца не поступило. По мнению заявителя, указанное обстоятельство подтверждается перепиской сторон, решением антимонопольного органа от 19.10.2012 и предписанием УФАС по Пермскому краю от 02.11.2012 по делу N 388-12-А. Заявитель считает, что представленный истцом договор на продажу билетов не содержал существенных условий, в связи с чем не мог рассматриваться в качестве оферты. Кроме того, заявитель указывает на то, что автовокзал является объектом транспортной инфраструктуры и его функции не сводятся только к продаже билетов. Заявитель полагает, что оснований для привлечения общества "АВ-Реал" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков у судов не имелось. По мненю заявителя, при разрешении спора судом затронуты права общества с ограниченной ответственностью "АВ-Запад" (далее - общество "АВ-Запад"), общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс"), общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (далее - общество "АВ-Север"), общества с ограниченной ответственностью "АВ-ЮГ" (далее - общество "АВ-Юг"), общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - общество "Пегас"), общества с ограниченной ответственностью "АВ-ТРАНС" (далее - общество "АВ-Транс"), не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Общество "Автоальянс" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2008 между обществом "Автоальянс" (перевозчик) и предприятием "Автовокзал" (автовокзал) заключен договор N 61/04 на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, регулирующий взаимоотношения автовокзала с перевозчиком, связанные с перевозками пассажиров и провозом багажа автобусами в пригородном и междугородном сообщении в соответствии с действующим законодательством и нормативными документами (п. 1.1.1 договора), а также определяющий права и обязанности сторон при организации и осуществлении пассажирских перевозок по согласованным расписаниям и устанавливающий ответственность сторон за несоблюдение договорных обязательств (п. 1.1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.09.2009 срок действия договора на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 25.12.2008 N 61/04 продлен на два года, с 31.12.2009 по 31.12.2011.

Пунктом 3.1.1 договора стороны предусмотрели, что перевозчик оплачивает произведенную автовокзалом работу в размере 9,0% выручки, полученной от реализации билетов, в том числе НДС, а также 50% от провоза багажа, в том числе НДС (п. 3.1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 24.02.2010 N 2 к договору от 25.12.2008 N 61/0 стороны изменили п. 3.1.1 договора, изложив его в следующей редакции: перевозчик оплачивает произведенную автовокзалом работу "3.1.1 в размере 9,5% выручки, полученной от реализации билетов (в том числе НДС), а также 50% от провоза багажа (в том числе НДС)". Настоящее соглашение вступило в силу с 01.07.2010.

15.09.2011 между предприятием "Автовокзал" и обществом "АВ-Реал" заключен агентский договор N 01/04, согласно которому общество "АВ-Реал" (агент) приняло на себя обязательства по совершению от своего имени и за счет принципала фактических и юридических действий по оказанию услуг на Пермском автовокзале, указанных в 2.1.1 договора, за принципала по договорам на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутов, в том числе и по вышеуказанному договору с обществом "Автоальянс" от 25.12.2008 N 61/04 (п. 1.1.5). Срок действия договора с 15.09.2011 по 31.12.2011.

01.01.2012 договор N 61/04 от 25.12.2008, заключенный между обществом "Автоальянс" и предприятием "Автовокзал", а также агентский договор N 01/04 от 15.09.2011, заключенный между предприятием "Автовокзал" и обществом "АВ-Реал", прекратили свое действие, однако истец продолжал оказывать услуги населению по перевозке пассажиров с Пермского автовокзала, а ответчик оказывал истцу услуги по организации пассажирских перевозок (производил предварительную и текущую продажу билетов, диспетчеризацию, оформлял посадочные документы лицам, имеющим льготные проездные документы или проездные и т.д.). При этом общество "АВ-Реал" вместо 9,5% выручки, полученной от реализации билетов, предусмотренных предыдущим договором, стало удерживать из выручки истца в качестве стоимости оказанных услуг 17,11% от стоимости билетов, а также штрафы и стоимость услуг по техосмотру.

Полагая, что ответчик незаконно удержал из выручки истца 648 772 руб. 09 коп., чем причинил убытки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в спорном периоде договорного регулирования взаимоотношений сторон, в том числе в отношении порядка расчетов за оказанные услуги, в связи с чем посчитали необоснованным определение ответчиком стоимости услуг в размере, в отношении которого имеются разногласия с истцом. Применяя положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суды удовлетворили иск в полном объеме.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "АВ-Реал" в рассматриваемый период фактически осуществляло функции автовокзала.

Поскольку договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах от 25.12.2008 N 61/04 прекратил свое действие, что сторонами не оспаривается, истец 11.01.2012 обратился к ответчику с предложением заключить договор от 01.01.2012 о продаже билетов на срок с 01.01.2012 до 31.12.2012, согласно которому оплата истцом услуг ответчика составляет 9,5% выручки, полученной от реализации билетов, срок для ответа был установлен до 18.01.2012.

В ответ 18.01.2012 ответчик вручил истцу свой проект договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах N 98 от 01.01.2012, в соответствии с которым, в частности, перевозчик оплачивает услуги автовокзалу в размере 17,11% от стоимости билета за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию, а также услуги по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам в размере 15,61% от стоимости билетов за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе оферту ответчика, переписку сторон, принимая во внимание отсутствие прямого согласия истца на принятие условий договора от 01.01.2012 N 98, а также учитывая наличие возражений общества "Автоальянс" относительно размера платы за услуги общества "АВ-Реал", суды пришли к правильному выводу о незаключенности договора от 01.01.2012 N 98 и отсутствии у ответчика оснований для удержания из сумм, собранных с населения, вознаграждения за оказанные обществом "АВ-Реал" услуги в размере, определенном названным договором, а также предусмотренных таким договором штрафных санкций и иных платежей, не согласованных сторонами.

Учитывая, что при существующих фактических отношениях сторон по оказанию услуг, ответчиком не представлено доказательств обоснованности произведенного удержания в размере, оспариваемом истцом, (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно исходили из порядка определения стоимости услуг при ранее существовавших взаимоотношениях сторон, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме 648 772 руб. 09 коп.

Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации взысканной судами суммы как убытков принимается судом кассационной инстанции, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятыми по делу судебными актами затрагиваются права обществ "АВ-Транс", "АВ-Запад", "АВ-Север", "АВ-Юг", "Альянс", "Пегас", не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не принимается, поскольку указанный вопрос был предметом исследования в отдельном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 по делу N А50-3151/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г.Кузнецов

Судьи

Л.В.Громова А.Д.Тимофеева