Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф09-11458/13 по делу N А76-25220/2012

Екатеринбург

29 ноября 2013 г.

Дело N А76-25220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридневой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-25220/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители министерства - Майер Ю.А. (доверенность от 16.08.2012 N 1/206), Попова Н.В. (доверенность от 15.11.2013 N 1/261).

В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2013, объявлен перерыв до 15 ч. 30 мин. того же дня.

После перерыва сеанс видеоконференц-связи возобновлен. В судебном заседании приняли участие представители министерства - Майер Ю.А. (доверенность от 16.08.2012 N 1/206), Катайцева Э.В. (доверенность от 21.01.2013 N 1/11).

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 ч. 40 мин. 26.11.2013.

После перерыва в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель министерства - Катайцева Э.В. (доверенность от 21.01.2013 N 1/11).

Индивидуальный предприниматель Шпадина Юлия Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к министерству о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 521 руб. 05 коп., начисленных за период с 29.12.2010 по 27.03.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное специализированное финансовое учреждение "Челябинский областной фонд имущества" (далее - учреждение "Челябинский областной фонд имущества").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства финансов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены. С министерства в пользу предпринимателя взыскано 319 521 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", неправильное применение положений ст. 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п. 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". По мнению заявителя, все предоставленное сторонами друг другу по недействительной сделке предполагается эквивалентным, в связи с чем при применении последствий недействительности сделки исключается возникновение у одной из ее сторон неосновательного обогащения, а, следовательно, оснований для взыскания с этой стороны процентов. Заявитель ссылается на наличие специального порядка возврата денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с которым основанием для осуществления такого возврата является вступивший в силу судебный акт. Поэтому заявитель полагает, что положения ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом названного специального порядка. Заявитель также указывает на несвоевременный возврат предпринимателем помещения, полученного по недействительной сделке. Кроме того, заявитель ссылается на недоказанность факта получения министерством денежных средств предпринимателя и пользования ими.

Как установлено судами, между учреждением "Челябинский областной фонд имущества" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 28.12.2009 N 280 (159-ФЗ) купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в порядке реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, согласно которому нежилое помещение N 1 (столовая) общей площадью 518,8 кв. м, расположенное в здании, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 187а, продано продавцом покупателю (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора срок рассрочки оплаты приобретаемого имущества составляет 5 лет, днем внесения очередного платежа является 28 декабря текущего года. К договору приложен согласованный сторонами график платежей.

Платежным поручением от 27.12.2010 N 417 предпринимателем произведен текущий платеж в размере 3 209 474 руб. 58 коп. за нежилое помещение (столовая), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 187а, по договору купли-продажи от 28.12.2009 N 280 (159-ФЗ) согласно графику платежей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2011 по делу N А76-23570/2010 удовлетворены исковые требования министерства о признании договора купли-продажи от 28.12.2009 N 280 недействительной ничтожной сделкой. В порядке применения последствий недействительности договора суд обязал учреждение "Челябинский областной фонд имущества" возвратить предпринимателю денежные средства в размере 3 209 474 руб. 58 коп.

Платежным поручением от 27.03.2012 N 872 Министерство финансов Челябинской области возвратило предпринимателю денежные средства в размере 3 209 474 руб. 58 коп.

Предприниматель, полагая, что уплаченные им по ничтожному договору денежные средства в размере 3 209 474 руб. 58 коп. с момента их перечисления и до момента возврата находились у ответчиков без правовых оснований, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму за период неосновательного пользования.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

По смыслу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила главы о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку перечисленные истцом по недействительной сделке денежные средства до момента их возврата находились в фактическом пользовании Челябинской области, уполномоченным представителем которой в сфере управления областным государственным имуществом является министерство (подп. 39, 40, 90 п. 11 Положения о Министерстве промышленности и природных ресурсов Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 21.07.2010 N 185), суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с министерства процентов в порядке, предусмотренном ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя период неосновательного пользования денежными средствами, за который подлежат начислению проценты, суды обоснованно исходили из того, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и о несоответствии данной сделки требованиям закона или иных правовых актов стороны сделки должны узнать при ее совершении, в связи с чем проценты подлежат начислению с момента поступления оплаты по ничтожному договору - 29.12.2010, и до даты возврата этих денежных средств предпринимателю - 27.03.2012.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя о взыскании с министерства процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судами правомерно удовлетворены.

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки заявителя на п. 27 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок и сроки исполнения судебных актов о возвращении денежных средств из бюджета субъекта Российской Федерации, отклоняется. Данный порядок применяется к бюджетным правоотношениям, возникающим между субъектами этих правоотношений в сфере бюджетного регулирования. Требования по рассматриваемому спору основаны на правоотношениях, возникших из гражданско-правовой сделки, урегулированных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2013 по делу N А76-25220/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова