Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф09-13117/13 по делу N А34-4529/2012

Екатеринбург

29 ноября 2013 г.

Дело N А34-4529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганводоканал" (далее - общество "Курганводоканал", истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2013 по делу N А34-4529/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Курганводоканал" - Шабурникова М.С. (доверенность от 01.03.2013 N 10);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", ответчик) - Черноволова О.А. (доверенность от 14.11.2013), Денисова И.А. (доверенность от 08.08.2013).

Общество "Курганводоканал" (далее - ОАО "Курганводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", ответчик) задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 27.11.2009 N 2488 (далее - договор N 2488) в сумме 2 064 251 руб. 07 коп. за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2013 (судья Радаева О.В.) в удовлетворении исковых требований общества "Курганводоканал" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Махрова Н.В., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Курганводоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец, ссылаясь на достигнутое сторонами соглашение об отборе смешанной пробы (дополнительное соглашение от 01.09.2010 N 5), полагает, что вывод судов о том, что отбор проб на объекте ответчика произведен с нарушением норм ПНД Ф 12.15.1.-08, является неправомерным. Общество "Курганводоканал" отмечает, что произведенный истцом отбор смешанной пробы соответствует положениям ГОСТ Р 52592-2000.

По мнению истца, выводы экспертов, сделанные по результатам судебной экспертизы, назначенной по настоящему делу, не дают однозначного ответа об отсутствии залпового сброса, а лишь ставят данный факт под сомнение. Общество "Курганводоканал" считает, что представленными им в материалы дела доказательствами объем пробы, отобранной 30.01.2012, доказан.

Общество "РЖД" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, полагая доводы истца необоснованными и ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "Курганводоканал" (предприятие) и обществом "РЖД" (абонент) заключен договор N 2488, с учетом протоколов согласования разногласий и дополнительных соглашений от 12.05.2010 N 1, от 07.09.2010 N 3, от 09.12.2010 N 5, от 10.01.2012 N 6.

Согласно условиям п. 1.1 данного договора предприятие обязуется осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а абонент обязуется принять и оплатить услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1.8, 4.2.4, 5.7 договора N 2488 абонент обязан не допускать превышения установленных нормативов по составу сточных вод, сбрасываемых в систему канализации предприятия. Абонент имеет право производить параллельный отбор проб и выполнение анализов сточных вод в независимой аккредитованной лаборатории в установленном порядке. Абонент обязан осуществлять лабораторный контроль за составом и свойствам сбрасываемых в систему канализации сточных вод и предоставлять предприятию сведения о результатах такого контроля.

Контроль за соблюдением нормативов сброса по составу и свойствам сточных вод осуществляется предприятием по анализам точечной пробы, отобранной в контрольных канализационных колодцах в присутствии представителя абонента, о чем составляется двухсторонний акт. Предприятие не обязано уведомлять абонента заранее о времени отбора контрольных проб. Анализ сточных вод выполняется в аккредитованной лаборатории предприятия по аттестованным методикам (п. 5.2, 5.6. договора N 2488).

Согласно п. 8.8 договора N 2488 плата за сверхнормативный сброс сточных вод, за сброс агрессивных сточных вод, загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, а также установленный факт залпового сброса определяется согласно действующим нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации (в редакции протокола согласования разногласий от 16.02.2010).

Дополнительным соглашением N 5 стороны дополнили договор N 2488 п. 10.1.1, условиями которого предусмотрено, что отбор проб для определения содержания загрязняющих веществ производится от локомотивного ремонтного депо ТЧ-23 - смешанная проба из канализационных колодцев N 8 (из лотка, 50%) и N 45 (из лотка, 50%).

Представителем истца 30.01.2012 с участием представителя общества "РЖД" отобрана составная проба из двух контрольных колодцев N 8 - 50% и N 45 - 50% на объекте ответчика - локомотивном ремонтном депо (шифр пробы 85). Акт отбора проб сточных вод от 30.01.2012 подписан представителями сторон, пробы для анализа направлены в ИЛКСВ аналитического центра истца. В соответствии с протоколом N 47 количественного химического анализа от 06.02.2012 испытательной лаборатории качества сточных вод МУП "Курганводоканал" зафиксировано наличие в отобранной пробе нефтепродуктов в количестве 268,0+27,0 мг/дм3.

В связи с данными обстоятельствами обществом "Курганводоканал" в соответствии с постановлением администрации (правительства) Курганской области от 13.08.2002 N 306 произведен расчет платы за залповый сброс нефтепродуктов в сточных водах с применением коэффициента превышения к действующему экономически обоснованному тарифу по водоотведению, установленному п. 4 постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 N 43-2.

Письмом от 01.08.2012 N 1400 (т. 1 л.д. 80) истец уведомил общество "РЖД" о том, что в связи с залповым сбросом по нефтепродуктам ответчику будет предъявлен повышенный 25-кратный тариф, который составит 405 руб. 63 коп. за 1 м? за период с 13.01.2012 по 30.01.2012 к V=5089 м? и составит 2 064 251 руб. 07 коп.

В связи с тем, что плата за сброс в городскую канализацию сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ ответчиком не произведена, общество "Курганводоканал" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт превышения ответчиком предельно допустимых концентраций вредных загрязняющих веществ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества "Курганводоканал".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт залпового сброса ответчиком загрязняющих веществ, поскольку отбор проб на объекте ответчика и анализ отобранной пробы выполнены с нарушениями требований нормативных документов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно п. 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов").

Постановлением администрации города Кургана от 11.02.2011 N 1058 утверждены нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Кургана, на 2011-2015 годы.

В соответствии с п. 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Из п. 65 Правил N 167 следует, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 66 Правил N 167 предусмотрено, что отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Акт отбора проб, в котором отражаются результаты лабораторного анализа сточных вод, является единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт отбора проб у абонента и с учетом результатов анализов наличие или отсутствие со стороны абонента превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно заключения эксперта, представленного суду по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, акты отбора проб сточных вод от 14.03.2011, от 24.03.2011 составлены с нарушением процедуры отбора, в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих достоверность результатов анализа отобранных проб на основании указанных актов (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Доводы общества "Курганводоканал" о том, что произведенный им отбор смешанной пробы соответствует условиям заключенного между сторонами договора и положениям ГОСТ Р 52592-2000, а также о том, что выводы экспертов не дают однозначного ответа об отсутствии залпового сброса, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций; суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Курганводоканал" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2013 по делу N А34-4529/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова