Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф09-12702/13 по делу N А76-23741/2012

Екатеринбург

29 ноября 2013 г.

Дело N А76-23741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.

при ведении прокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Н. рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу N А76-23741/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Комитета - Наумова О.С. (доверенность от 31.01.2012),

общества с ограниченной ответственностью "АрхПроектКонструкция" (ОГРН: 1077452000031, далее - общество "АПК") - Шиндина М.Е. (доверенность от 11.01.2013),

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (ОГРН: 1057421590841, далее - общество "ДЕЗ Калининского района") - Шиндина М.Е. (доверенность от 24.12.2012).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "АПК" о взыскании 120 484 руб. 57 коп. убытков, 20 376 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обществу с ограниченной ответственностью "Кантри-Строй" (ОГРН: 1067452026113, далее - общество "КС") о взыскании 4 876 129 руб. 71 коп. убытков и 619 065 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обществу "ДЕЗ Калининского района" о взыскании 22 491 руб. 90 коп. убытков и 1930 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - общество "Дорстройсервис").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассатор ссылается на необоснованность выводов судов о надлежащем выполнении ответчиками обязательств по спорным объектам, указывает, что обстоятельства выполнения обществом "АПК" обязательств по проектированию сноса семи жилых домов и выполнения обществом "КС" обязательств по сносу трех домов не устанавливались судами.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда в отношении проектирования сноса жилого дома 16 по ул. Водрем-40 и дома 1 в пос. Каштак не соответствуют фактическим обстоятельствам, ссылается на то, что указанные дома (их надземная часть) до заключения контрактов уничтожены пожаром. По данным Комитета, надземная часть дома 41 по ул. Ереванская также на момент заключения контрактов отсутствовала (работы по сносу указанного дома ранее частично выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ"), как и надземные части домов по ул. Российская, 2, ул. Станционная, 3, ул. Челябинска, 26, ул. Потемкина, 57 (разрушены и разобраны).

Кассатор считает, что проект на снос дома по ул. Станционная, 4 не соответствует условиям контракта и составлен в отношении иного дома, ссылается на наличие двух зданий с таким адресом. Кроме того, Комитет указывает на то, что контрактами не было предусмотрено выполнение работ по сносу сараев и разбору санитарно-технических систем, заактированных обществом "КС".

Поскольку общество "АПК" работы по проектированию сноса выполнило ненадлежащим образом, общество "КС" работы по сносу домов не выполнило, а общество "ДЕЗ Калининского района" приняло работы без замечаний, в свою очередь не выполнив свои обязательства по контролю и надзору за указанными работами, Комитет полагает, что названные лица должны быть привлечены к ответственности в виде возмещения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДЕЗ Калининского района" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между Комитетом (муниципальный заказчик), обществом "ДЕЗ Калининского района" (заказчик-застройщик) и обществом "КС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.12.2010 N 4, предметом которого является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по выполнению подрядных работ: снос ветхо-аварийного жилья в г. Челябинске, в том числе по адресам: пос. Каштак, ул. Станционная, 3, 4, ул. Челябинская, 26, ул. Российская, 2, ул. Водрем-40, 16, ул. Ереванская, 41, ул. Потемкина, 57.

По условиям названного договора подрядчик выполняет комплекс поручаемых ему строительных работ на объекте в два этапа; заказчик-застройщик от своего имени, но по поручению муниципального заказчика, осуществляет строительный контроль и приемку выполненных на объекте работ, а также исполняет обязанности, возложенные на него муниципальным заказчиком по контракту от 18.10.2010 N 1-3, муниципальный заказчик осуществляет контроль и финансирование работ на объекте, оплачивает фактически выполненные подрядчиком объемы работ путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

Цена контракта определена в п. 2.1 в сумме 80 416 886 руб. 33 коп., сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Кроме того, судами установлено, что Комитетом (муниципальный заказчик) и обществом "ДЕЗ Калининского района" (заказчик-застройщик) подписан муниципальный контракт от 18.10.2010 N 1-3, предметом которого является исполнение функций заказчика-застройщика по сносу ветхо-аварийного жилья в г. Челябинске в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

По контракту от 18.10.2010 N 1-3 общество "ДЕЗ Калининского района" приняло на себя обязательства получать разрешения на производство строительно-монтажных работ, извещать Комитет о нарушениях графика строительства и принимать меры для их устранения, заключать договоры, связанные с затратами заказчика-застройщика, нести ответственность за целевое и эффективное использование бюджетных средств, осуществлять контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ проектно-сметной документации, осуществлять ежемесячную приемку выполненных работ и другое.

Общество "КС" исполнило обязательства по сносу ветхо-аварийного жилья по объектам: пос. Каштак, 1, ул. Станционная, 3, ул. Челябинская, 26, ул. Потемкина, 57, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными подрядчиком и заказчиком-застройщиком актами о приемке выполненных работ от 28.01.2011 N 49, от 28.01.2011 N 50, от 28.01.2011 N 54, от 28.01.2011 N 55, от 28.01.2011 N 11, от 28.01.2011 N 12, от 28.01.2011 N 44, от 28.01.2011 N 45 на общую сумму 4 876 129 руб. 71 коп.

Исполненные подрядчиком и заказчиком-застройщиком обязательства муниципальным заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также судами установлено, что между Комитетом (муниципальный заказчик), обществом "ДЕЗ Калининского района" (заказчик-застройщик) и обществом "АПК" (проектировщик) заключены муниципальные контракты 18.10.2010 N 1-п, 2-п, 3-п, 6-п, 7-п, по условиям проектировщик обязуется выполнить сбор исходных данных, получить технические условия и выполнить проектные работы по объектам, указанным в прилагаемом техническом задании, а муниципальный заказчик принимает на себя исполнение функций по контролю и организации финансирования работ.

Представленными в материалы дела актами приемки-сдачи проектных работ подтверждается то обстоятельство, что общество "АПК" передало, а общество "ДЕЗ Калининского района" приняло проектные работы общей стоимостью 1 587 690 руб. Комитетом выполненные обществом "АПК" работы оплачены полностью что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ноябре 2012 года Комитетом проведена комиссионная проверка фактических обстоятельств исполнения программных мероприятий по сносу аварийных домов в 2010-2011 годах, о чем составлен соответствующий акт от 16.11.2012, из содержания которого следует, что заактированный объем работ по сносу ветхо-аварийных жилых домов не соответствует объему фактически выполненных работ.

В связи с указанными обстоятельствами Комитет обратился к ответчикам с претензиями от 20.11.2012 N 19522, N 19523, N 19524, от 21.11.2012 N 19594 о возврате перечисленных по контрактам денежных средств.

Претензии Комитета оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обществом "АПК", обществом "КС" и обществом "ДЕЗ Калининского района" обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами от 20.12.2010 N 4, от 18.10.2010 N 1-3, N 1-п, N 2-п, N 3-п, N 6-п, N 7-п, и составляющих разницу между произведенной оплатой и стоимостью фактически выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для применения к обществу "АПК", обществу "КС" и обществу "ДЕЗ Калининского района" ответственности в виде взыскания убытков в связи с недоказанностью факта ненадлежащего исполнения ими обязательств по муниципальным контрактам.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Отношения сторон, возникшие из заключенных муниципальных контрактов, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности названных условий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности Комитетом факта нарушения обществом "АПК", обществом "КС" и обществом "ДЕЗ Калининского района" обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами от 20.12.2010 N 4, от 18.10.2010 N 1-3, N 1-п, N 2-п, N 3-п, N 6-п, N 7-п.

При этом судами верно указано, что комиссионный акт от 16.11.2011 об установлении завышения объемов и стоимости работ, не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кроме того, не соответствует иным представленным в материалы дела доказательствам.

Судами в совокупности и взаимосвязи исследованы и оценены доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиками работ, в том числе распоряжения администрации города Челябинска от 24.05.2010 N 3948-д, от 21.12.2009, от 13.09.2010, от 22.02.2011, от 18.11.2010, от 29.12.2009, приказ от 02.11.2012, акт исполнения работ по сносу от 03.06.2010, справки ОГУП "ОблЦТИ" от 16.02.2011 N 0407-0901 и от 14.01.2010 N 0395-0371 (данные справки не приняты судами во внимание, поскольку принадлежность поселка расположения в них не указана, достоверно определить о каком именно доме идет речь не представляется возможным), проект общества "АПК" на снос ветхо-аварийных жилых домов N 4 и N 3 по ул. Станционной, N 26 по ул. Челябинской, технический паспорт дома N 4 по ул. Станционной, локальные сметы, положительное заключение N 74-1-3-1112-10 на указанные объекты, справка от 06.05.2009 о пожаре в жилом доме N 16 по ул. Водрем-40, акты осмотра спорных помещений, в том числе акт осмотра места сноса ветхо-аварийного дома N 41 по ул. Ереванской общества, составленный 31.01.2013 обществом "ДЕЗ Калининского района", заключение общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест" от 19.02.2013 по визуальному осмотру и инструментальному обследованию выполненных ремонтно-строительных работ на объекте "Жилой дом по ул. Ереванская, 41", акты выполненных работ от 15.04.2011 N 101, 102, 103, договор строительного подряда от 20.12.2010 N 12-09, акты о приемке выполненных работ от 31.01.2011 N 1, от 19.09.2011 N 4, от 29.04.2011 N 14, N 16, договор аренды техники от 02.02.2011 N 0202КК-А-74, от 10.01.2011 N 10/01-11 и другие докумениты.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств судами сделан вывод о надлежащем исполнении обществом "АПК", обществом "КС" и обществом "ДЕЗ Калининского района" обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами от 20.12.2010 N 4, от 18.10.2010 N 1-3, N 1-п, N 2-п, N 3-п, N 6-п, N 7-п

На основании изложенного, поскольку Комитет не представил суду достаточных доказательств нарушения ответчиками обязательств по указанным муниципальным контрактам, суд кассационной инстанции полагает отказ судов в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены фактически на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу N А76-23741/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.А. Панова А.А. Гайдук