Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф09-10847/13 по делу N А60-1977/2013

Екатеринбург

02 декабря 2013 г.

Дело N А60-1977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Смирнова А. Ю., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Юпитер" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 по делу N А60-1977/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного предприятия "Школьник" - Окатьев Д.А. (доверенность от 26.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Юпитер" - Архипова К.А. (доверенность от 13.02.2013).

Государственное предприятие "Школьник" (далее - предприятие "Школьник", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Юпитер" (далее - общество "ПСК "Юпитер", ответчик) о взыскании неполученных доходов в сумме 1 042 758 руб. 60 коп., убытков в размере 6 000 руб.; об обязании освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Среднеуральская, 6-Б, общей площадью 77,7 кв.м., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.01.2013 в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга (далее - Департамент).

Определением суда от 04.04.2013 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление общества "ПСК "Юпитер" к предприятию "Школьник" о взыскании 2 150 000 руб. затрат на ремонт имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично, на общество "ПСК "Юпитер" возложена обязанность освободить помещения подвала N 1, 5, помещения первого этажа N 1, 3, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Среднеуральская, 6-Б; с общества "ПСК "Юпитер" в пользу предприятия "Школьник" взыскано 747 724 руб. 20 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "ПСК "Юпитер" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное истолкование ст. 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное применение положений ст. 304 указанного Кодекса и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает заявитель, истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, в связи с неверным истолкованием ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о виндикации следует исчислять не с момента выбытия имущества из владения предприятия "Школьник", а с момента неисполнения обществом "ПСК "Юпитер" требования об освобождении помещения. Ответчик считает, поскольку владение предприятия "Школьник" спорными помещениями прекратилось в 2008 году, к правоотношениям сторон не подлежат применению положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности размера расходов на ремонт и увеличения стоимости имущества лица после выполнения работ, полагая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства увеличения стоимости имущества предприятия "Школьник" за счет вложений общества "ПСК "Юпитер" и размера затрат на ремонт.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие "Школьник" на основании договора купли-продажи от 13.09.1990, решения Госкомимущества РФ по г. Екатеринбургу от 10.09.1992 N 175-МР владеет на праве хозяйственного ведения помещениями, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, ул. Среднеуральская, д. 6-Б.

Согласно справке МУ БТИ г. Екатеринбурга от 28.04.2001 N 182065, техническому паспорту от 16.04.2001, двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Среднеуральская, д. 6-Б по данным инвентаризации на 10.04.2001 имеет площадь 135, 2 кв.м., состоит на техническом учете в Екатеринбургском БТИ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в октябре 2008 года между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность об осуществлении взаимовыгодного сотрудничества, по которой общество "ПСК "Юпитер" заняло помещения расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Среднеуральская, д. 6-Б, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения, в том числе в подвале помещения N 1 площадью 17 кв.м., N 5 площадью 14,2 кв.м., а также помещения общего пользования N 2 (лестничная клетка), N 3 (компрессорная), N 4 (туалет) площадью 7,5 кв.м.; на первом этаже - помещения N 1 площадью 19,1 кв.м., N 3 площадью 18,6 кв.м., N 2 - помещение общего пользования (лестничная клетка) площадью 10,1 кв.м. При этом, истец рассчитал используемую ответчиком площадь помещений общего пользования в подвале 3,75 кв.м., на 1 этаже - 5,05 кв.м., исходя из того, что помещения общего пользования используют обе стороны.

Согласно акту от 14.07.2011 проведенной истцом проверки служебных помещений, расположенных в указанном здании, ответчик занимает нежилые помещения цокольного и первого этажа общей площадью 86,5 кв.м.

Истец указал, что сотрудничество сторон прекратилось 01.01.2011.

Истец в адрес ответчика направил требование от 22.07.2011 N 17/А об освобождении помещений, занимаемых ответчиком, в срок до 30.08.2011.

Поскольку в указанный срок общество "ПСК "Юпитер" не освободило занимаемые помещения, предприятие "Школьник" полагая, что ответчик без законных оснований владеет и пользуется указанными нежилыми помещениями, обратилось к нему с иском об освобождении помещений на основании ст. 301, 303, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании неполученных истцом доходов и убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика.

Общество "ПСК "Юпитер", указывая, что в период пользования имуществом выполнило ремонт в указанных помещениях, обратилось в суд со встречным иском о взыскании затрат на ремонт имущества.

В обоснование заявленного требования ответчик указал, что занимаемые им помещения требовали проведения ремонтных работ; заключение УСК ФЗАО "Межгорсвязьстрой" N 3-2008 по результатам технического обследования двухэтажного здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Среднеуральская, 6Б также содержит выводы о наличии в помещениях дефектов конструкций, инженерных систем и внутренней отделки, требующих ремонта и усиления, состояние помещений охарактеризовано как предельное. В подтверждение факта выполнения ремонтных работ общей стоимостью 2 150 000 руб. ответчик представил договор подряда от 12.07.2010 N 050-90, локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для удерживания ответчиком спорных помещений и факта сбережения денежных средств в связи с невнесением арендной платы, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности. Расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы по определению рыночной стоимости арендных ставок, являются убытками и подлежат возмещению ответчиком. В удовлетворении встречного иска судами отказано на том основании, что истцом не доказан размер расходов, понесенных на ремонт спорных помещений.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части не применения срока исковой давности по виндикационным требованиям и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), судам, применяя нормы ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении данного виндикационного иска, относятся в том числе незаконность владения ответчиком спорным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, необходимо учитывать, что на виндикационный иск, заявленный на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что общество "ПСК "Юпитер" пользуется помещениями, принадлежащими предприятию "Школьник" на праве хозяйственного ведения, с октября 2008 года в отсутствие заключенного договора и каких-либо оснований. При этом, судами принято во внимание, что между сторонами спора существовала устная договоренность в взаимном сотрудничестве. Требование истца от 22.07.2011 N 17/А об освобождении занимаемых помещений в срок до 30.08.2011 получено ответчиком 26.07.2011. Иных требований об освобождении спорных помещений истцом в адрес ответчика не направлялось. Незаконное владение общества "ПСК "Юпитер" имуществом иным образом не оспаривалось. С рассматриваемым иском предприятие "Школьник" обратилось в арбитражный суд 24.01.2013.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений истца относительно использования ответчиком спорных помещений до момента обращения к последнему с требованием от 22.07.2011 N 17/А, принимая во внимание установление предельного срока для освобождения занимаемых помещений, суды верно указали, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента когда ответчик отказался освободить помещения, то есть с 30.08.2011. Следовательно, поскольку исковое заявление подано в пределах установленного трехлетнего срока, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска, суды не приняли во внимание следующее.

Согласно абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

На основании ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса.

Статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды не дали оценки обоснованности требований общества "ПСК "Юпитер" с точки зрения добросовестности истца по встречному иску, разумности и необходимости произведенных работ, а также размеру этих требований исходя из положений ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что предъявленная ко взысканию стоимость работ определена сторонами, исходя из недействующих расценок, установленных не вступившим в силу Постановлением Правительства Свердловской области от 10.11.2010 N 16/16-ПП, пришли к выводу, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных на ремонт спорных помещений, а также не доказано насколько выполненные за его счет ремонтные работы привели к увеличению стоимости спорных помещений и привели ли выполненные работы к такому увеличению стоимости помещений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2856/11 сформирована правовая позиция по разрешению споров о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период, когда осуществившее их лицо полагало, что обладает правами на имущество (п. 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62).

Согласно сформированной в указанном постановлении правовой позиции норма о расчетах при возврате имущества из незаконного владения подлежит применению как для случаев истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и для случаев добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. Собственник на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано выплатить добросовестному владельцу справедливую компенсацию затрат, направленных на создание неотделимых улучшений.

Судами оставлено без внимания, что Заключение по результатам технического обследования N 03-2008 составлено на основании обращения предприятия "Школьник" в целях определения технического состояния конструкций (фундаментом, наружных и внутренних несущих стен, перекрытий), соответствия помещений здания санитарным требованиям в части охраны труда и производственной санитарии. В результате обследования установлено, что основные конструктивные элементы здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и требуют ремонта и усиления. Факт совершения работ в спорных помещения в период их нахождения во владении ответчика сторонами не оспаривается. Ответчиком представлены договор подряда от 12.07.2010 N 050-УС, локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ, а также платежные поручения об оплате выполненных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости работ, помимо указанных ответчиком.

Кроме того, судами не учтено, что доказывание превышения стоимости произведенных на улучшение затрат над увеличением стоимости имущества по смыслу ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике по соответствующему требованию - то есть на предприятии "Школьник".

Применяя исчисление срока исковой давности по первоначальному иску с момента, когда ответчик отказался освободить помещения, то есть с 30.08.2011, и указывая на наличие договоренности между сторонами относительно нахождения имущества во владении ответчика до этого момента, суды не оценили владение имуществом со стороны ответчика в период до предъявления требования о возврате имущества на предмет добросовестности.

Таким образом, суды не определили справедливую компенсацию затрат, направленных на создание неотделимых улучшений

Принимая во внимание, что вышеизложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Учитывая частичную отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, распределение судебных расходов по делу преждевременно. В указанной части судебные акты также подлежат отмене. При новом рассмотрении, суду первой инстанции надлежит разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права с учетом правил о распределении судебных расходов.

Судом кассационной инстанции при изготовлении резолютивной части постановления от 26.11.2013 допущена опечатка, а именно: в абз. 3 указано "_постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда делу оставить без изменения_" вместо "_постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения_". Поскольку допущенная опечатка не влияет на содержание резолютивной части, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изложить резолютивную часть настоящего постановления без учета допущенной опечатки.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 по делу N А60-1977/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Юпитер" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров