Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф09-3078/13 по делу N А60-20071/2011

Екатеринбург

03 декабря 2013 г.

Дело N А60-20071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водоканал" (далее - общество "Водоканал") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 по делу N А60-20071/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уральская тепло-энергетическая компания" (ИНН: 6658277316 ОГРН: 1076658026125, далее - общество "УралТЭК", должник) - Шубин С.С. (доверенность от 18.11.2013), Никонов И.В. (доверенность от 11.11.2013);

общества "Водоканал" - Кристя М.В. (доверенность от 01.11.2013 N 16).

Общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Кудашева Сергея Михайловича, выразившихся в нарушении очередности и календарности платежей по текущим обязательствам перед обществом "Водоканал", об обязании конкурсного управляющего Кудашева С.М. устранить допущенные нарушения и оплатить задолженность перед обществом "Водоканал" в размере 1 471 044 руб. 81 коп. за счет средств должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества "УралТЭК" Кудашева С.М., выразившиеся в нарушении установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 875 214 руб. 35 коп.; в порядке устранения допущенного нарушения на конкурсного управляющего Кудашева С.М. возложена обязанность за счет средств должника перечислить в пользу общества "Водоканал" 875 214 руб. 35 коп. в счет погашения задолженности. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 12.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Водоканал" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Кудашева С.М. по нарушению очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в сумме 9 061 095 руб. 55 коп., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами абз. 2 п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что осуществление конкурсным управляющим должника платежей по февраль 2012 года за охранные и транспортные услуги, услуги банка, информационные услуги, услуги по страхованию, обязательные платежи в бюджет осуществлены конкурсным управляющим за предшествующие периоды - до марта 2012 года, поэтому не могут свидетельствовать о нарушении последним очередности удовлетворения по вышеуказанным текущим платежам. По мнению общества "Водоканал", судами не учтено, что на все даты осуществления конкурсным управляющим указанных платежей у должника имелось в наличие непогашенное текущее требование перед обществом "Водоканал", возникшее (по периоду) и предъявленное должнику (по дате) ранее, чем упомянутые текущие требования.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при оценке представленных обществом "Водоканал" доказательств о наличии у должника перед ним непогашенной текущей задолженности в сумме 1 471 004 руб. 81 коп. (за март-июнь 2012 года) и о систематических нарушениях конкурсным управляющим установленной очередности погашения текущих платежей перед обществом "Водоканал", начиная с самого раннего по дате его возникновения (за август 2011 года), суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявитель жалобы вышел за пределы изложенных в ней доводов; при рассмотрении вопроса о нарушении конкурсным управляющим очередности оплаты текущих платежей при погашении задолженности за аренду помещения перед индивидуальным предпринимателем Малыщуком А.В. суды не учли, что погашение задолженности перед названным лицом за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года произведено конкурсным управляющим с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Общество "Водоканал" считает, что конкурсный управляющий Кудашев С.М. не представил соответствующих доказательств, подтверждающих соблюдение им положений Закона о банкротстве при осуществлении платежей в адрес закрытого акционерного общества "Газэкс", общества с ограниченной ответственностью ТД "Газсервис", УРГС на общую сумму 186 772 руб. 92 коп., произведенных Кудашевым С.М. в период с 20.12.2011 по 24.02.2012; судами, при принятии обжалуемых судебных актов, надлежащим образом не исследовался совершенный конкурсным управляющим платеж на сумму 200 000 руб. от 29.12.2012 по оплате услуг хранения в пользу неустановленного лица (сведения о получателе платежа в отчете конкурсного управляющего отсутствуют, первичный платежный документ по перечислению данного платежа с указанием его получателя конкурсным управляющим в материалы дела не представлен).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по оплате конкурсным управляющим сумм государственной пошлины суды сделали вывод о том, что судебные расходы отнесены к первой очереди текущих платежей, в связи с чем каких-либо нарушений со стороны конкурсного управляющего в данной части не усматривается, однако судами не учтено, что к первой очереди относятся расходы по оплате госпошлины по делу о банкротстве должника, остальные платежи по оплате госпошлины на общую сумму 46 149 руб. должны осуществляться в режиме текущих требований, относящихся к четвертой очереди; расходы на ГСМ, хозяйственные нужды, представительские расходы, командировочные расходы, почтовые расходы, услуги связи, транспортные услуги, копировальные работы, интернет, автостоянка, оплата за материалы, оплата агентству за билеты относятся к третьей и четвертой очереди текущих расходов должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011 общество "УралТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кудашевым С.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсный кредитор должника общество "Водоканал" обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие).

Суд первой инстанции, установив нарушение конкурсным управляющим Кудашевым С.М. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 875 214 руб. 35 коп., удовлетворил заявленные требования в указанной части. Поскольку данный вывод суда первой инстанции не обжалуется, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды установили, что неисполненные должником в период с марта по июнь 2012 года обязательства по договору от 01.01.2011 N 766 на холодное водоснабжение в общей сумме 1 471 004 руб. 81 коп. являются текущими обязательствами должника и относятся к третьей очереди удовлетворения по текущим платежам, осуществление конкурсным управляющим платежей по февраль 2012 года не может свидетельствовать о нарушении последним очередности удовлетворения требований по вышеуказанным текущим платежам, в связи с чем оплата конкурсным управляющим охранных и транспортных услуг, услуг банка, информационных услуг, услуг по страхованию, обязательных платежей в бюджет, осуществлена за предшествующие периоды, а именно до марта 2012 года.

Приняв во внимание, что во исполнение договора аренды нежилого помещения от 01.12.2012, заключенного между обществом "УралТЭК" и Малыщуком А.В., конкурсным управляющим Кудашевым С.М. погашена задолженность перед Малыщуком А.В. за аренду помещения, образовавшаяся в период с марта по октябрь 2012 года в сумме 542 650 руб. 97 коп., суды пришли к выводу о том, что погашая задолженность по арендной плате за период с марта по октябрь 2012 года, конкурсный управляющий нарушил требования о календарной очередности погашения требований, относящихся в одной очереди, ввиду того, что у общества "УралТЭК" начиная с марта 2012 года имелась непогашенная задолженность перед обществом "Водоканал".

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, суды пришли к обоснованному выводу о том, что платежи от 18.05.2012 на сумму 153 468 руб. 25 коп. в пользу закрытого акционерного общества "Регионгазинвест", от 04.06.2012 в размере 15 607 руб. 90 коп. и 20 217 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Запад" произведены с нарушением календарной очередности; иные платежи, произведенные с марта 2012 года, направлены на погашение задолженностей по обязательствам перед ЗАО "Регионгазинвест", ЗАО "Газэкс", ООО ТД "Газсервис", ЗАО "Уралсевергаз", УРГС, ООО "КСК", возникшим до спорного периода, следовательно, направлены на погашение ранее возникшей задолженности.

Текущая задолженность перед муниципальным унитарным предприятием Малышевский городской округ "Жилкомсервис", как установлено судами, возникла у должника на основании договора на оказание услуг от 25.04.2012, заключенного между должником и муниципальным унитарным предприятием Малышевский городской округ "Жилкомсервис", согласно которому стороны предусмотрели оказание услуг по техническому обслуживанию (обеспечивающих непрерывный цикл работы) и содержанию в работоспособном состоянии оборудования, входящего в состав имущественного комплекса водоснабжения, водоотведения и технического водоснабжения на территории Малышевского городского округа; надлежащим исполнением обязательств по договору является бесперебойное обеспечение услугами водоснабжения, водоотведения и технического водоснабжения надлежащего качества потребителей, имеющих присоединенную сеть.

В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед другими кредиторами, погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения последствий, в частности техногенных и экологических катастроф или гибели людей.

Учитывая, что непринятие мер по техническому обслуживанию сетей может повлечь негативные последствия для неопределенного круга лиц, вплоть до гибели людей, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, основываясь на положениях п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве, признали платежи, осуществленные конкурсным управляющим в пользу муниципального унитарного предприятия Малышевский городской округ "Жилкомсервис" обоснованными и не нарушающими очередность удовлетворения требований общества "Водоканал" по текущим платежам.

При этом, как верно отмечено судами, несение конкурсным управляющим расходов по оплате государственной пошлины в сумме 46 149 руб. непосредственно связано с обращениями конкурсного управляющего в суд с целью формирования конкурсной массы, при наличии на расчетном счету должника денежных средств, неоплата государственной пошлины при подаче исков могла повлечь их возвращение и, соответственно, невозможность осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и как следствие невозможность проведения процедур банкротства.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" по договорам ответственного хранения от 01.12.2011, 17.08.2012 обоснованно отнесены ко второй очереди текущих платежей, в связи с чем соответствующие действия Кудашева С.М. по их оплате, при наличии задолженности перед обществом "Водоканал" не противоречат положениям действующего законодательства о банкротстве; оплата услуг по ответственному хранению на сумму 200 000 руб. также относится ко второй очереди текущих платежей.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 по делу N А60-20071/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников