Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф09-14504/12 по делу N А50-6200/2012

Екатеринбург

03 декабря 2013 г.

Дело N А50-6200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" и компании "РМГ Холдинг Лимитед" на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 по делу N А50-6200/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по тому же делу по иску ", компании "ВОСТОК КОМИ (САЙПРУС) ЛИМИТЕД" к открытому акционерному обществу "Камский кабельный завод" (далее - общество "Камкабель"), обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная кабельная компания" (далее - общество "Объединенная кабельная компания") о признании недействительности сделок и применении последствий их недействительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании "РМГ Холдинг Лимитед" - Новиков Г.Л. (доверенность от 10.03.2013);

компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" - Новиков Г.Л. (доверенность от 21.11.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Компания "Lancrenan Investments Limited" ("Ланкренан Инвестментс Лимитед") и компания "RMG Holding Limited" ("РМГ Холдинг Лимитед") обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Камкабель" и обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехнокабель" (далее - общество "Уралтехнокабель") о признании недействительными договоров залога, заключенных между обществом "Камкабель" и обществом "Уралтехнокабель", N 861, N 862 от 26.06.2009, от 31.12.2009 N 2, соглашений, заключенных между обществом "Камкабель" и обществом "Уралтехнокабель", от 20.07.2010 N 1, от 26.07.2010 N 2; применении последствий недействительности сделок путем обязания общества "Уралтехнокабель" вернуть обществу "Камкабель" все полученное по соглашениям от 20.07.2010 N 1 и от 26.07.2010 N 2.

Протокольным определением от 03.05.2012 суд первой инстанции в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену общества "Уралтехнокабель" на общество "Объединенная кабельная компания".

Протокольным определением от 04.06.2012 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечена Компания "Восток Коми (Сайпрус) Лимитед".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Камкабель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 284 000 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 (судья Кульбакова Е.В.) заявление общества "Камкабель" о взыскании судебных издержек удовлетворено. С компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед", Компании "РМГ Холдинг Лимитед", Компании "Восток Коми (Сайпрус) Лимитед" в пользу общества "Камкабель" взыскано по 428 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Суслова О.В.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" и "РМГ Холдинг Лимитед" обратились с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявители жалобы не согласны с выводами судов о том, что сумма оплаты по договору не поставлена в зависимость от исхода рассмотрения спора. Суды неправомерно взыскали с истцов сумму вознаграждения по договору, поставленную в зависимость от исхода рассмотрения спора ("гонорар успеха"). Общество "Камкабель" не доказало разумности расходов на оплату услуг представителя. По мнению компаний "Ланкренан Инвестментс Лимитед" и "РМГ Холдинг Лимитед", акт приемки, составленный с нарушениями ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", неправомерно положен в основу судебных актов по настоящему делу. Заявители жалобы считают, что общество "Камкабель" не представило надлежащих, допустимых и относимых доказательств разумности понесенных им судебных расходов, следовательно, не реализовало возложенное на него бремя доказывания, что исключает возможность вынесения судебных актов в пользу общества "Камкабель". Расходы, о которых заявляет общество "Камкабель", явно превышают объем действительно оказанных услуг, а взыскиваемая сумма явно несоразмерна объему и характеру выполненной работы. Сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг юристов значительно ниже заявленной обществом "Камкабель" суммы.

В отзыве на кассационную жалобу от 22.10.2013 N 28/13 общество "Камкабель" просит данную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Камкабель", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении указанных расходов.

В подтверждение заявленных требований обществом "Камкабель" в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 12.04.2012 N 12, акт приемки юридических услуг от 15.11.2012, платежное поручение от 07.11.2012 N 2731.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 12.04.2012 N 12, заключенным между обществом "Камкабель" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Горелик Е.В. (исполнитель), исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Пермского края, а при необходимости и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А50-6200/2012 по иску компании "Lancrenan Investments Limited", компании "RMG Holding Limited" к ответчикам: обществу "Камкабель" и обществу "Уралтехнокабель" о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности; заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно п. 1.2 указанного договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения отдельных задач в рамках настоящего договора. При этом исполнитель по своему усмотрению привлекает третьих лиц в случаях, когда он за свой счет оплачивает их услуги.

В силу п. 3.1 данного договора стоимость услуг по договору составляет 1 284 000 руб., которые заказчик обязуется уплатить исполнителю в срок до 01.11.2012.

Согласно акту приемки юридических услуг от 15.11.2012 предприниматель Горелик Е.В. в полном объеме оказал обществу "Камкабель" услуги на сумму 1 284 000 руб. в соответствии с условиями договора от 12.04.2012 N 12.

Платежным поручением от 07.11.2012 N 2731 общество "Камкабель" в счет оплаты стоимости оказанных услуг по настоящему делу перечислило предпринимателю Горелик Е.В. 1 284 000 руб.

Факт оказания юридических услуг представителем общества "Камкабель" подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными указанным представителем, судебными актами.

Удовлетворяя заявление общества "Камкабель", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя общества "Камкабель", суды пришли к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.

При этом суды, проанализировав представленную компаниями "Ланкренан Инвестментс Лимитед" и "РМГ Холдинг Лимитед" размещенную в сети Интернет информацию о ценах на юридические услуги, признали их не подтверждающими чрезмерность судебных расходов общества "Камкабель" на оплату услуг представителя. Судами указано, что содержащиеся в указанных документах данные не опровергают стоимость юридических услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела, поскольку в них приведена информация о минимальной, ориентировочной стоимости услуг представителя; эти данные не учитывают существенных факторов, способных повлиять на гонорар представителя, включая особенности конкретного дела и уровень квалификации специалиста.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед", компании "РМГ Холдинг Лимитед", компании "Восток Коми (Сайпрус) Лимитед" в пользу общества "Камкабель" по 428 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед", компании "РМГ Холдинг Лимитед" о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждена несоразмерность и неразумность судебных расходов, подлежат отклонению, так как данные доказательства были учтены и оценены судами при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку положениями ст. 333.21 Налогового кодекса российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, государственная пошлина, уплаченная Новиковым Глебом Леонидовичем, с учетом его пояснений о том, что государственная пошлина перечислена им ошибочно, подлежит возврату последнему на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2013 по делу N А50-6200/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" и компании "РМГ Холдинг Лимитед" - без удовлетворения.

Возвратить Новикову Глебу Леонидовичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченных по платежному поручению от 12.09.2013 N 443165.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев