Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2015 г. N Ф09-3714/15 по делу N А76-28751/2014

Екатеринбург

17 июня 2015 г.

Дело N А76-28751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Татариновой И. А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Выприцких Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу N А76-28751/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Выприцких Сергею Ивановичу (далее - ИП Выприцких С.И., ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком в сумме 281 131 руб. (л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 (судья

Гусев А.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Выприцких С.И. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что исковые требования заявлены за период, следующий после прекращения действия договора аренды земельного участка и заключения договора купли-продажи земельного участка в измененных границах в виду снятия земельного участка с кадастрового учета. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был исходить из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, и определить плату за пользование земельным участком из расчета его площади, непосредственно занятой объектом недвижимости. По мнению ИП Выприцких С.И., к спорным правоотношениям подлежали применению нормы о неосновательном обогащении, в связи с чем суд должен был исходить из цены, действовавшей на момент начала пользования ответчиком земельным участком (соответствующей размеру арендной платы), поскольку цена была определена действовавшим в предшествующий спорному период договором аренды. Также заявитель ссылается на наличие процессуальных нарушений, о которых он указывал в апелляционной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 25.11.2010 на основании постановления Администрации города Магнитогорска от 18.10.2010 N 11201-П, протокола о результатах аукциона от 25.11.2010 N 2 между Администрацией (арендодатель) и ИП Выприцких С.И. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2010 N 5688, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:33:1342001:28, общей площадью 2 400 кв. м, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в районе шоссе Космонавтов, 66, для строительства магазина, торгового комплекса (п. 1.1 договора).

Согласно п. 8.2 договора земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования. Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет.

В соответствии с п. 2.1 указанный договор заключен сроком до 25.11.2013 и вступает в силу с момента государственной регистрации. Условия данного договора распространяются на отношения, возникшие с 25.11.2010.

Договор аренды от 25.11.2010 N 5688 зарегистрирован в установленном законом порядке 27.06.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2013 N 74-74-01/008/2013-26675.

Размер арендной платы за землю на 3 года определен в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 25.11.2010 N 2 и составляет 1 050 000 руб. Внесенный победителем аукциона задаток в размере 200 000 руб. засчитывается в счет арендной платы по договору аренды (п. 3.1 договора).

В силу п. 3.2 договора плата за аренду земли перечисляется единовременно в течение 5 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Сторонами 25.08.2011 подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 5688 от 25.11.2010, в котором согласовано целевое использование земельного участка - для строительства автозаправочной станции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним дополнительное соглашение от 25.08.2011 зарегистрировано 20.09.2011.

Ответчик 09.07.2013 зарегистрировал право собственности на сооружение - автозаправочную станцию, общей площадью 130,9 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, д. 55, Орджоникидзевский район, в районе шоссе Космонавтов (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Из содержания кадастрового паспорта земельного участка от 07.11.2014 N 7400/101/14-849288 следует, что на кадастровый учет 26.09.2013 поставлен земельный участок с кадастровый номером 74:33:1342001:63, предыдущим номером которого является кадастровый номер 74:33:1342001:28. Площадь земельного участка была уменьшена до 1538 кв. м.

Постановлением Администрации города Магнитогорска от 18.12.2013 N 17324-П земельному участку с кадастровым номером 74:33:1342001:63, расположенному по адресу: г. Магнитогорск, шоссе Космонавтов, 66, и объекту капитального строительства АЗС был присвоен адрес: шоссе Космонавтов, 55.

Арендодателем и арендатором 02.04.2014 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 5688 от 25.11.2010.

Одновременно между Администрацией (продавец) и ИП Выприцких С.И. (покупатель) подписан договор от 02.04.2014 N 6425 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:33:1342001:63, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, шоссе Космонавтов, 55.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за предпринимателем Выприцких С.И. 20.05.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.11.2014 N 74-74-01/184/2014-68993.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 26.11.2013 по 20.05.2014 и наличие задолженности в сумме 281 131 руб., Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования Администрации суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности; согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обязательства по внесению арендной платы ИП Выприцких С.И. надлежащим образом не исполнены, доказательства уплаты арендной платы за период с 26.11.2013 по 20.05.2014 не представлены, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования Администрации.

Исходя из того, что договор аренды земельного участка расторгнут 02.04.2014 одновременно с заключением договора купли-продажи того же земельного участка, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым в случае, если продавцом (арендодателем) земельного участка выступает публично-правовое образование, то в силу подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателем Выприцких С.И. о необходимости применения норм о неосновательном обогащении при взыскании платы за пользованием земельным участком за заявленный период как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку в рассматриваемом случае размер арендной платы за использование земельного участка для целей строительства был определен по результатам проведения торгов, вместе с тем до окончания срока действия договора аренды от 25.11.2010 N 5688 предпринимателем было завершено строительство автозаправочной станции и осуществлен ввод ее в эксплуатацию (государственная регистрация права собственности ИП Выприцких С.И. на автозаправочную станцию произведена 09.07.2013), с окончанием строительства и введением капитального объекта в гражданский оборот арендодатель и арендатор достигают первоначально согласованной договором аренды цели предоставления земельного участка в аренду (для строительства), в силу объективных причин арендатор прекращает деятельность по строительству указанного объекта недвижимости, его последующие действия по использованию земельного участка направлены на эксплуатацию автозаправочной станции, однако, условиями договора от 25.11.2010 N 5688, заключенного по результатам торгов, размер арендной платы за использование земельного участка в таких целях не определен, суды, в отсутствие оснований для применения значения арендной платы, начальный размер которой установлен исходя из использования земельного участка арендатором для строительства, при невозможности извлечения им доходов от эксплуатации строящегося объекта, правомерно руководствовались положениями п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации и определили плату за пользование указанным земельным участком в спорный период на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", постановления Правительства Челябинской области от 24.04.2008 N 284-ЗО "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Челябинской области" и решения Магнитогорского городского собрания депутатов от 25.06.2008 N 108, с применением ставки арендной платы 3%, предусмотренной при целевом использовании участка - эксплуатация автозаправочной станции и коэффициента К1, учитывающий вид деятельности арендатора 5 (розничная торговля бензином и дизельным топливом на бензоколонках).

Приняв во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:1342001:63 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:33:1342001:28, изначально предоставленного в аренду предпринимателю, в связи с уточнением его границ постановлением Администрации города Магнитогорска от 11.02.2014 N 1995-п, суд апелляционной инстанции признал правомерным расчет задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком исходя из его уточненной площади, значение которой меньше изначально предоставленной по договору (1538 кв. м и 2 400 кв. м), с учетом того, что нарушений прав предпринимателя в таком случае не имеется.

Отклоняя доводы предпринимателя Выприцких С.И. о необходимости расчета платы исходя из площади застройки объекта недвижимости, апелляционный суд правомерно основывался на том, что в силу п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым предельные размеры земельных участков для целей, не указанных в пунктах 1 и 2 данной нормы, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией; из смысла положений п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственнику объекта недвижимости принадлежит право пользования земельным участком не только в части, занятой объектом недвижимости, но и в части необходимой для его использования согласно нормам предоставления земельных участков.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 по делу N А76-28751/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Выприцких Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков