Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф09-10218/12 по делу N А07-9776/2009

Екатеринбург

03 декабря 2013 г.

Дело N А07-9776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - министерство) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 по делу N А07-9776/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель министерства - Кабисская Т.М. (доверенность от 25.11.2013).

Индивидуальный предприниматель Смышляев Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к министерству, индивидуальному предпринимателю Качановой Светлане Григорьевне о признании недействительным договора аренды лесного участка от 17.12.2008 N 14 и применении последствий его недействительности (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Палаткина Нина Юрьевна и Ячменев Андрей Олегович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Смышляева В.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2010 отменено. Требования предпринимателя Смышляева В.В. удовлетворены. Договор аренды лесного участка от 17.12.2008 N 14, заключенный между министерством и предпринимателем Качановой С.Г., признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. На предпринимателя Качанову С.Г. возложена обязанность в течение 15 дней с момента вынесения судебного акта возвратить министерству по акту приема-передачи лесной участок с условным (кадастровым) номером 11800130-08-08-14.

Данное постановление в кассационном либо надзорном порядке обжаловано не было.

Предприниматели Качанова С.Г. и Палаткина Н.Ю. 18.07.2012 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2012, в удовлетворении заявлений предпринимателей Качановой С.Г. и Палаткиной Н.Ю. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предприниматель Смышляев В.В. 27.12.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с министерства и предпринимателя Качановой С.Г. 400 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.06.2013 (судья Кручинина Н.Е.) заявление предпринимателя Смышляева В.В. удовлетворено частично, с министерства и предпринимателя Качановой С.Г. в пользу предпринимателя Смышляева В.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано по 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу либо оставлении заявления без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судами ст. 101, 106, 110, 125, 127, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что заявление истца о возмещении судебных расходов подлежало оставлению без движения либо возвращению, так как предпринимателем Смышляевым В.В. не указано, что 04.05.2012 он утратил статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, заявитель полагает, что лицом, в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу, является предприниматель Смышляев В.В., а с заявлением о возмещении судебных расходов обратилось другое лицо - гражданин Смышляев В.В. По мнению министерства, факт оплаты понесенных предпринимателем Смышляевым В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб., так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между обществом "Ратекс" и предпринимателем Смышляевым В.В. обязательственных отношений, в том числе факт передачи денежных средств в долг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Смышляев В.В., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела по существу, а также при рассмотрении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, им понесены расходы на оплату услуг представителя, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении указанных расходов.

В подтверждение заявленных требований предпринимателем Смышляевым В.В. в материалы дела представлены договор на оказание услуг от 11.05.2009, дополнительное соглашение к нему от 03.09.2012, договор займа от 09.04.2012, договор на оказание юридических услуг от 05.09.2012 N 1, акт приемки выполненных услуг от 24.12.2012, письмо Смышляева В.В. в адрес общества "Ратекс", платежные поручения от 29.01.2013 N 00801, 00802.

В соответствии с договором на оказание услуг от 11.05.2009, заключенным между предпринимателем Смышляевым В.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Газизовым Р.А. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство по представительству в Арбитражном суде Республики Башкортостан, составлению иска, сбору доказательств в отношении ответчиков предпринимателя Качановой С.Г. и министерства.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 03.09.2012 стороны внесли изменения в договор на оказание услуг от 11.05.2009, в том числе предприниматель Газизов Р.А. принял обязательство по осуществлению защиты, юридического сопровождения интересов заказчика, представляющее собой действия, связанные с представлением интересов предпринимателя Смышляева В.В. в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по иску предпринимателя Смышляева В.В. к предпринимателю Качановой С.Г. и министерству о признании недействительным договора аренды лесного участка и применении последствий его недействительности, в рамках дела N А07-9776/2009 по заявлению о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Стоимость услуг исполнителя увеличена до 400 000 руб.

В свою очередь, предприниматель Газизов Р.А. заключил с Кабировым А.У. договор на оказание юридических услуг от 05.09.2012, согласно условиям которого Кабиров А.У. обязался осуществить юридическое сопровождение интересов предпринимателя Газизова Р.А. по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А07-9776/2009, в том числе составление юридически значимых документов по требованию заказчика, осуществление правовой экспертизы представленных заказчиком документов, предоставление письменных и устных консультаций по вопросам применения законодательства, представительство интересов заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления, в любых судах.

Согласно акту приемки услуг от 24.12.2012 предприниматель Газизов Р.А. в полном объеме оказал предпринимателю Смышляеву В.В. услуги на сумму 400 000 руб.

Как следует из представленного истцом договора займа от 09.04.2012, заключенного между обществом "Ратекс" в лице директора Смышляева В.В. (заемщик) и Смышляевым В.В. (займодавец), Смышляев В.В. предоставил обществу "Ратекс" заем в размере 2 000 000 руб.

Смышляев В.В. направил в адрес общества "Ратекс" письмо, в котором, ссылаясь на п. 1.2 договора займа от 09.04.2012, просил предоставить заем в сумме 400 000 руб. и в рамках данного договора перечислить указанную сумму предпринимателю Газизову Р.А. в счет исполнения договора на оказание услуг от 11.05.2009 и дополнительного соглашения от 03.09.2012.

Платежными поручениями от 29.01.2013 N 00801, 00802 общество "Ратекс" в счет оплаты стоимости оказанных услуг по договору от 11.05.2009 и дополнительному соглашению от 03.09.2012 перечислило предпринимателю Газизову Р.А. 400 000 руб.

Факт оказания юридических услуг представителями предпринимателя Смышляева В.В. (Газизовым Р.А. и Кабировым А.У.) подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными указанным представителем, судебными актами.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Смышляева В.В. частично, суд первой инстанции исходил из факта несения истцом заявленных к взысканию судебных расходов. При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя предпринимателя Смышляева В.В., а также позицию ответчиков о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, с учетом критерия разумности, суд первой инстанции уменьшил подлежащую сумму расходов на оплату услуг представителя, до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, а с заявлением о возмещении судебных расходов предприниматель Смышляев В.В. обратился 27.12.2012, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление предпринимателя Смышляева В.В. о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела по существу, подано за пределами установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации шестимесячного срока.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта судом первой инстанции и не является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Как установлено судами и следует из материалов дела, помимо судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу, предприниматель Смышляев В.В. также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные им при рассмотрении судами заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний с участием представителя предпринимателя Смышляева В.В., критерий разумности, а также принимая во внимание, что инициаторами пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являлись предприниматели Качанова С.Г. и Палаткина Н.Ю., однако министерство занимало активную позицию, поддерживало доводы указанных лиц, суды обоснованно уменьшили подлежащую возмещению ответчиками сумму расходов на оплату услуг представителя, до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с предпринимателя Качановой С.Г. и министерства в пользу предпринимателя Смышляева В.В. по 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка министерства на прекращение предпринимателем Смышляевым В.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, судебный акт принят судами в отношении несуществующего субъекта, отклоняется.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку на момент принятия искового заявления к производству Смышляев В.В. имел статус индивидуального предпринимателя, настоящее дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Последующее прекращение государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает суд от рассмотрения спора, принятого к производству с соблюдением правил подведомственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности предпринимателем Смышляевым В.В. факта оплаты понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между обществом "Ратекс" и предпринимателем Смышляевым В.В. обязательственных отношений, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что денежные средства в счет исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных предпринимателем Газизовым Р.А. услуг за предпринимателя Смышляева В.В. перечислены обществом "Ратекс".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2013 по делу N А07-9776/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова