Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2015 г. N Ф09-3839/15 по делу N А60-50119/2013

Екатеринбург

17 июня 2015 г.

Дело N А60-50119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - общество "Геострой", должник; ИНН 6658294953, ОГРН 1076658044165) Горлатова Андрея Леонидовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А60-50119/2013 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геострой" Горлатова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - общество "Строительный Альянс"; ИНН 6686030092, ОГРН 1136686023990) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании общества "Геострой" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества "Геострой" Горлатов А.Л. (паспорт);

представитель общества "Строительный Альянс" - Кратц С.В. (доверенность от 03.02.2015).

Конкурсный управляющий должника Горлатов А.Л. 21.11.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению обществом "Геострой" на расчетный счет общества "Строительный Альянс" денежных средств на общую сумму 40 052 100 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Строительный Альянс" в пользу должника 40 052 100 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 (судья Чураков И.В.) заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению обществом "Геострой" на расчетный счет общества "Строительный альянс" денежных средств по платежным поручениям от 04.07.2013 N 580, от 08.07.2013 N 588, от 12.07.2013 N 609, от 24.07.2013 N 650, от 25.07.2013 N 657, от 01.08.2013 N 686, от 06.08.2013 N 697, от 07.08.2013 N 714, от 14.08.2013 N 748, от 15.08.2013 N 758, от 20.08.2013 N 772, от 04.09.2013 N 915, от 16.09.2013 N 962. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Строительный Альянс" в конкурсную массу общества "Геострой" 40 052 100 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 26.12.2014 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Геострой" Горлатов А.Л. просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 26.12.2014 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что названные обществом "Строительный Альянс" причины непредставления в арбитражный суд первой инстанции доказательств, обосновывающих возражения на заявление конкурсного управляющего (отсутствие своевременного уведомления о судебном заседании), материалами дела не подтверждены, поэтому не могут быть признаны уважительными.

Конкурсный управляющий также считает, что наличие платежей от общества "Строительный Альянс" в пользу общества "Геострой" не может рассматриваться в качестве встречного предоставления по оспариваемым сделкам; указывает, что представленные обществом "Строительный альянс" письма противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на договоры подряда от 04.07.2013 N 1, от 11.07.2013 N 2 несостоятельна.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Строительный Альянс" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в период с 04.07.2013 по 16.09.2013 общество "Геострой" перечислило на расчетный счет общества "Строительный Альянс" денежные средства в общем размере 40 052 100 руб. по платежным поручениям от 04.07.2013 N 580 на сумму 5 000 руб., от 08.07.2013 N 588 на сумму 1 000 000 руб., от 12.07.2013 N 609 на сумму 4 109 000 руб., от 24.07.2013 N 650 на сумму 2 344 000 руб., от 25.07.2013 N 657 на сумму 1 672 400 руб., от 01.08.2013 N 686 на сумму 9 700 000 руб., от 06.08.2013 N 697 на сумму 175 000 руб., от 07.08.2013 N 714 на сумму 124 000 руб., от 14.08.2013 N 748 на сумму 4 631 000 руб., от 15.08.2013 N 758 на сумму 51 000 руб., от 20.08.2013 N 772 на сумму 644 000 руб., от 04.09.2013 N 915 на сумму 287 700 руб., от 16.09.2013 N 962 на сумму 15 309 000 руб. В качестве основания платежей указаны соответствующие счета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралмашстрой" о признании общества "Геострой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.02.2014 в отношении общества "Геострой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Горлатов А.Л.

Решением суда от 25.07.2014 общество "Геострой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горлатов А.Л.

Конкурсный управляющий 31.07.2014 направил в адрес общества "Строительный Альянс" запрос о предоставление документов, обосновывающих финансово-хозяйственные отношения с обществом "Геострой" (договоров, счетов-фактур, накладных, платежных поручений, актов выполненных работ и иных документов за период с 20.02.2011 по настоящее время). Ответ не получен.

Ссылаясь на то, что вышеназванные платежи произведены должником в пользу общества "Строительный Альянс" в отсутствие встречного предоставления, и на момент их совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, конкурсный управляющий общества "Геострой" Горлатов А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств в общем размере 40 052 100 руб. недействительными как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.12.2014, общество "Строительный Альянс" обжаловало его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела договоров подряда от 04.07.2013 N 1, от 11.07.2013 N 2, актов сверки между обществом "Геострой" и обществом "Строительный Альянс", выписок с расчетного счета общества "Строительный Альянс", писем общества "Геострой" о возврате переплаты и ошибочно перечисленных денежных средств, актов приема-передачи проектной документации от 04.07.2013, справок о стоимости выполненных работ, актов приема-передачи выполненных работ, общих журналов работ, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов качества, сертификатов соответствия, сертификатов на материалы, документов о качестве, протокола сертификационных испытаний, паспортов качества.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительно представленные обществом "Строительный Альянс" на стадии рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции установил, что общество "Строительный Альянс" выполнило для должника строительно-монтажные работы по договорам подряда от 04.07.2013 N 1, от 11.07.2013 N 2 на общую сумму 14 061 494 руб. 78 коп., денежные средства на общую сумму 29 111 100 руб. возвратило обществу "Геострой". В результате суд пришел к выводу о наличии равноценного встречного исполнения обязательств в пользу должника и отсутствии у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества "Геострой" требований.

Между тем судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и не принято во внимание следующее.

Статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены специальные основания недействительности сделок и определены соответствующие периоды совершения сделок.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 5 - 7 постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, из смысла упомянутых разъяснений следует, что с учетом периода совершения оспариваемой сделки суд должен проверить наличие всех соответствующих правовых оснований недействительности сделки, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела сделки по перечислению денежных средств совершены должником в период с 04.07.2013 по 16.09.2013, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.12.2013.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Данные платежи могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, придя к выводу о том, что платежи не являются сделками с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции не исследовал иные правовые основания, по которым указанные сделки могут быть признаны недействительными. В частности, не проверил, являются ли оспариваемые платежи в пользу общества "Строительный Альянс" сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, или сделками, влекущими оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, которыми суд первой инстанции не располагал при вынесении определения от 26.12.2014. В результате этого совокупность доказательств, подлежащих оценке судом, изменилась, в связи с чем суду апелляционной инстанции следовало определить характер спорных правоотношений между сторонами и дать им соответствующую правовую квалификацию.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем исходя из того, что для проверки оснований недействительности сделок, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, у участников дела может возникнуть необходимость в представлении дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции, суд кассационной инстанции полагает необходимым также отменить определение суда первой инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу N А60-50119/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон