Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2013 г. N Ф09-12374/13 по делу N А76-25144/2012

Екатеринбург

02 декабря 2013 г.

Дело N А76-25144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А76-25144/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 28.11.2013, приняли участие представители:

Комитета - Абабков В.А. (доверенность от 21.03.2013 N 1608);

индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича (далее - предприниматель Налетов В.В.) - Родионов В.С. (доверенность от 05.02.2013 N 14/2013).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.11.2013 до 11 ч 00 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе с участием представителей:

Комитета - Гривина Р.Н. (доверенность от 15.07.2013 N юр-3892/1);

предпринимателя Налетова В.В. - Пургиной О.А. (доверенность от 24.11.2013).

Предприниматель Налетов В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету и муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" в лице администрации Златоустовского городского округа (далее - администрация) о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 04.04.2011 N 118-ПА в части включения в цену продажи имущества налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 578 864 руб. 41 коп., взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 189 897 руб. 23 коп. с Комитета, а при недостаточности средств у Комитета с собственника его имущества за счет казны муниципального образования "Златоустовский городской округ" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 31.01.2013, 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление Златоустовского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "ПЕРПЕКТИВА" (далее - общество "Центр независимой оценки "ПЕРПЕКТИВА"), Чуева И.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2013 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда отменено. Исковые требования предпринимателя Налетова В.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на применение судом ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, нарушение ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащей применению нормы ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), нарушение ст. 3 Закона об оценочной деятельности. По мнению заявителя кассационной жалобы, применение к заявленным требованиям ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 168 данного Кодекса неосновательно, поскольку спорная часть оспариваемого договора является существенным его условием, при отсутствии которого такая сделка не могла быть совершена. Как указывает заявитель кассационной жалобы, в случае, когда в материалы дела не представлены сведения о том, что в момент заключения договора между сторонами имелся спор о цене выкупаемого имущества, который был передан на рассмотрение суда, после заключения договора оспаривание согласованной сторонами стоимости спорного помещения по мотиву недостоверности произведенной оценки не допускается, что подтверждается правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком". Заявитель также сообщает о том, что заявленные в рамках рассматриваемого спора требования истца о признании недействительными в части положений договора купли-продажи о цене фактически направлены на изменение условий договора. Кроме того, как отмечает Комитет, указание в отчете оценщика на рыночную стоимость с формулировкой "в том числе НДС 4 578 864 руб. 41 коп." не может свидетельствовать о том, что рыночная стоимость увеличена на сумму НДС. Как считает заявитель, не ясно, на основании чего сделаны выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик неосновательно получил часть выкупной стоимости в размере 13 007 41 руб. при общей задолженности 25 438 136 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения администрации Златоустовского округа от 23.03.2011 N 385-р Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Налетовым В.В. (арендатор) подписан договор купли-продажи муниципального имущества от 04.04.2011 N 118-ПА, в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение объекта, а покупатель обязуется принять в собственность нежилое здание, назначение - нежилое, общей площадью 1993,8 кв. м, номер помещения на поэтажном плане 5, этаж 1-й, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пр. Мира, д. 22.

Из п. 3 договора следует, что цена продажи имущества в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости - 30 017 000 руб. Оплата приобретаемого имущества по названному договору производится покупателем в рассрочку с уплатой процентов, согласно графику платежей (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

В отчете от 21.02.2011 N 06-06/11 об оценке рыночной стоимости нежилого встроенно-пристроенного помещения 5 общей площадью 1993,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, д. 22, подготовленном обществом "Центр независимой оценки "ПЕРСПЕКТИВА", определена итоговая рыночная стоимость указанного помещения 30 017 000 руб., в том числе НДС 4 578 864 руб. 41 коп.

Предприниматель Налетов В.В., не согласившись с включением в состав выкупной стоимости суммы НДС, со ссылкой на ст. 167, 1103, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подписания договора купли-продажи от 04.04.2011 N 118-ПА истец одобрил и согласовал все условия договора, включая цену продажи объекта. Договор был подписан истцом без протокола разногласий. Распоряжение администрации Златоустовского городского округа от 23.03.2011 N 385-р, явившееся основанием для заключения договора купли-продажи оспорено не было. На основании ст. 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения объекта оценки могли быть обжалованы предпринимателем Налетовым В.В. в установленном законодательством порядке, однако своим правом последний не воспользовался. Суд первой инстанции также указал на то, что положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) не предусмотрено применение налогового законодательства к отношениям, возникающим в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. Гражданское законодательство не предусматривает возможности уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком. Из ответа на запрос Минэкономразвития России о разъяснении порядка применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ следует, что с 01.04.2011 при заключении договоров рыночная стоимость имущества, полученная по результатам оценки, не подлежит уменьшению на сумму НДС. Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Подпунктом 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступил в силу с 01.04.2011).

Из данной правовой нормы следует, что с 01.04.2011 как у продавца, так и у покупателя имущества, реализуемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, отсутствует обязанность по уплате НДС.

Поскольку спорный договор заключен 04.04.2011, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что его условия в оспариваемой части противоречат закону и оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) в части увеличения цены продажи имущества на сумму НДС в размере 4 578 864 руб. 41 коп., определенную в отчете общества "Центр независимой оценки "ПЕРСПЕКТИВА" от 21.02.2011 N 06-06/11 об оценке рыночной стоимости нежилого встроенно-пристроенного помещения 5 общей площадью 1993,8 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пр. Мира, д. 22.

Таким образом, установив факт ничтожности (частично) сделки, факт неосновательной уплаты суммы НДС, суд апелляционной инстанции обоснованно постановил Комитету возвратить излишне уплаченную сумму НДС истцу, а также проценты за пользование коммерческим кредитом. Кроме того, представитель истца в судебном заседании 29.11.2013 сообщил суду о том, что обязательство по уплате денежных средств по договору купли-продажи от 04.04.2011 N 118-ПА им полностью исполнено, в том числе путем применения взаимозачета. При этом представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, данную информацию не опровергал.

Доводы заявителя кассационной жалобы о применении судом норм ст. 168, 180 Гражданского кодекса, не подлежащих применению, нарушении норм ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменении, подлежащей применению нормы ст. 12 Закона об оценочной деятельности, нарушении ст. 3 названного Закона отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А76-25144/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев