Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2015 г. N Ф09-3411/15 по делу N А50-14367/2014

Екатеринбург

18 июня 2015 г.

Дело N А50-14367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" (ИНН: 5904252674, ОГРН: 1115904011750; далее - общество), Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ИНН: 5902293820, ОГРН: 1115902013061; далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2014 по делу N А50-14367/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Негуляев В.А. (доверенность от 30.09.2015 N 2);

Департамента - Зелененко И.Е. (доверенность от 29.12.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента от 02.07.2014 об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Решением суда от 13.11.2014 (судья Байдина И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Департамент считает правомерным отказ в выдаче разрешения на строительство, поскольку застройщик обязан предоставить помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором будет осуществляться строительство, также документы на земельный участок, использование которого предусмотрено проектной документацией для проходов и проезда на период строительства. При этом полагает, что наличие иных проходов и проездов к земельному участку, на котором предполагается осуществлять строительство (графическая часть раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка"), правового значения не имеет.

Департамент отмечает, что при строительстве объекта недвижимости, а также в период его дальнейшей эксплуатации заявителем планируется использовать земельный участок, использование которого не предусмотрено градостроительным планом земельного участка, что в соответствии с п. 2 ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Департамент указывает на несовпадение количества машиномест вдоль внутридомового проезда количеству указанному в заключении экспертизы проектной документации, что необоснованно расценено судами как обстоятельство, не являющееся в силу закона основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемыми судебными актами нарушены права открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (далее - общество "РЖД"), не привлеченного к участию в деле, поскольку общество планирует осуществлять строительство на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, при этом в проектной документации, предусмотрено использование части земельного участка, принадлежащего обществу "РЖД".

В кассационной жалобе общество просит изменить указанные судебные акты, обязать Департамент выдать обществу разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению общества, позиция, занятая судами при разрешении вопроса о восстановлении прав и законных интересов заявителя, противоречит смыслу ч. 4, 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суды должны указать, каким именно способом нарушитель обязан восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник по поводу отказа Департамента в выдаче разрешения обществу на строительство обозначенного объекта по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410998:31, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные дома разных типов со встроенно-пристроенными помещениями делового, культурного и обслуживающего назначения, общая площадь 2500 кв. м, адрес объекта: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Локомотивная, д. 1а, ( свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2013) и имеет положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство данного объекта от 16.05.2014 N 2-1-1-0024-14;

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство явилось, по мнению Департамента, следующее.

Проектной документацией, шифр 4ПП-13, предусмотрено использование части (площадь 217 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410998:30 для обеспечения прохода и проезда в процессе строительства и в период эксплуатации к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410998:31 по ул. Локомотивной, д. 1а, на котором предполагается строительство указанного объекта. Правоустанавливающие документы общества на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410998:30 отсутствуют, не представлено соглашение об установлении сервитута; в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2014 N 01/150/2014-31493 на земельный участок площадью 25017 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410998:30 ограничение (обременение) права в виде сервитута не зарегистрировано; не представлен раздел проектной документации, шифр 4ПП-13-ПЗУ, указанный в положительном заключении негосударственной экспертизы от 16.05.2014 N 2-1-1-0024-14 (в представленном разделе 4ПП-13-ПЗУ количество машино/мест вдоль внутридомового проезда не соответствует заключению экспертизы проектной документации); проектной документацией, шифр 4ПП-13, не предусмотрены требования, указанные в перечне мероприятий по охране окружающей среды, выданные Управлением по экологии и природопользованию администрации города Перми от 04.07.2013 N 74: максимальное сохранение существующих деревьев, минимум 50% (на стройгенплане все указанные деревья и даже несколько - за границей отвода земельного участка подлежат сносу); не представлен документ о выполнении компенсационных посадок деревьев на территории района в соответствии с актом обследования деревьев по адресу: ул. Локомотивная, д. 1а, составленным отделом благоустройства администрации Дзержинского района г. Перми, от 27.06.2012 N 79.

Полагая, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из наличия для этого правовых оснований.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Для получения разрешения на строительство необходимы документы, перечисленные в ч. 7, ч. 9 ст. 51 названного кодекса. В частности, правоустанавливающие документы на земельный участок; материалы, содержащиеся в проектной документации; схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия.

В части 10 ст. 51 названного кодекса определено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 данной статьи документов.

В части 13 ст. 51 упомянутого кодекса приведены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, к которым относятся отсутствие документов, предусмотренных ч. 7, 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Изучив доводы жалобы Департамента, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что земельный участок общества граничит с земельным участком, относящимся к свободным городским землям, а также с земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410998:30, принадлежащим на праве собственности обществу "РЖД"; сам по себе факт выдачи или отказа в выдаче документа - разрешения на строительство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственника смежного участка - общества "РЖД", при отсутствии реального факта использования принадлежащего ему земельного участка; из графической части раздела 2 "Схема планировочной организации земельного участка" следует, что возможны иные проходы и проезды к земельному участку, на котором предполагается осуществлять строительство, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-7318/2014 Арбитражного суда Пермского края, и застройщик не лишен возможности внести соответствующие изменения, не затрагивающие конструктивную надежность объекта капитального строительства, в проектную документацию с учетом данных выводов суда.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование Департамента о необходимости обществу представить правоустанавливающие документы в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410998:30, собственником которого является другое юридическое лицо и на котором строительство объекта капитального строительства не будет осуществлено, неправомерно, а также в соответствии с ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность представления правоустанавливающих документов на земельные участки, не занятые объектом капитального строительства.

Судами также установлено, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство общество обращалось и ранее - 04.06.2014, при этом в решении Департамента от 16.06.2014 указано на размещение обществом автостоянок на территории, прилегающей к ООПТ "Черняевский лес" (автостоянка для временного хранения на 4 машиноместа размещена вдоль границы земельного участка со стороны ООПТ "Черняевский лес"). Впоследствии, направляя документы с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 23.06.2014, общество исключило эти 4 машиноместа. В оспариваемом решении Департамента указано, что в представленном разделе 4ПП-13-ПЗУ количество машиномест вдоль внутридомового проезда не соответствует количеству указанному в заключении экспертизы проектной документации, в связи с чем Департамент расценил данный документ как непредставленный.

Между тем суды верно указали, что изложенное не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, поскольку не отнесено законодателем к числу обязательных требований (ч. 7, 9 и 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Также судами дана правильная юридическая оценка доводам Департамента касаемых, по его мнению, нарушению прав ООО "РЖД", с которой суд кассационной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Департамента не соответствует требованиям действующего законодательства.

Относительно доводов кассационной жалобы общества суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суды, признавая оспариваемое решение Департамента недействительным, и обязывая Департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Альфа-Инвест", руководствовались требованиями процессуального законодательства и верно указали, что при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесший не соответствующий закону акт, обязывая совершить определенные действия; полномочиями по выдаче разрешения на строительство наделен орган местного самоуправления, при реализации данных полномочий орган проверяет представленные документы на предмет их полноты и соответствия требованиям законодательства.

Суды выявили, что из материалов дела невозможно установить, какие конкретно документы представлялись обществом в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Право установления обстоятельств и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иных выводов.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для указания в судебных актах на обязанность Департамента устранить нарушение прав и законных интересов заявителя именно путем выдачи обществу разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Таким образом, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2014 по делу N А50-14367/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми и общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Д.В.Жаворонков Ю.В.Вдовин