Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2015 г. N Ф09-3189/15 по делу N А76-18271/2014

Екатеринбург

18 июня 2015 г.

Дело N А76-18271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее - общество "Связь-Банк", Банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А76-18271/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка - Ряпосова Н.Б. (доверенность от 01.03.2013 N 66 АА 1523790);

закрытого акционерного общества "Северный Профиль" (далее - общество "Северный Профиль") - Шагиахметов Д.Ж. (доверенность от 15.07.2014 N 1).

Общество "Северный Профиль" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Связь-Банк" (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований) о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании отсутствующими возникших на основании заключенных между обществом "Связь-Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Вино" (далее - общество "Альфа-Вино") договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2011 N 019/01/2011 и дополнительного соглашения от 28.02.2013 N 21 к данному договору, договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2012 N 005/01/2012 и от 14.06.2011 N 020/01/2011 обременений (ипотеки) в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Челябинская обл., ш. Металлургов, д. 11/П, а именно: двухэтажного нежилого здания (мастерские ОГМ), производственного назначения, общей площадью 513,7 кв.м., инвентарный номер: 39506, литер: В, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-221; одноэтажного нежилого здания (склад из профнастила), складского назначения, общей площадью 411 кв.м., инвентарный номер: 39506, литер: В2, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-223; нежилого здания (гараж д/а стоян.), одноэтажного транспортного назначения, общей площадью 194,3 кв.м., инвентарный номер: 39506, литер: Б, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-242; нежилого здания (контора здания), складского назначения, общей площадью 1783,1 кв.м., инвентарный номер: 39506, литер: А-А2аа1, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-251; одноэтажного нежилого здания (склад времен.), складского назначения, общей площадью 85,4 кв.м., инвентарный номер: 39506, литер: В5, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-243; одноэтажного нежилого здания (гараж д/тракторов), транспортного назначения, общей площадью 209,3 кв.м., инвентарный номер: 39506, литер: В1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-222; двухэтажного нежилого здания (мастерские ОГМ), транспортного назначения, общей площадью 436,3 кв.м., инвентарный номер: 39506, литер: Д-Д2, кадастровый номер: 74-74-01/260/2007-250; одноэтажного нежилого здания (мастерские, склады), складского назначения, общей площадью 546,4 кв.м., инвентарный номер: 39506, литер: Б1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-241; а также земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0118001:1821, 74:36:0118001:1822 и 74:36:0118001:1823, расположенных по адресу: г. Челябинск, Металлургический р-н, ш. Металлургов, д. 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества "Северный Профиль" Лавров Андрей Анатольевич, общество "Альфа-Вино", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 (судья Кузнецова И.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение от 08.12.2014 отменено, иск общества "Северный Профиль" удовлетворен, обременение (ипотека) в отношении вышепоименованных объектов недвижимого имущества признано отсутствующим.

В кассационной жалобе общество "Связь-Банк" просит постановление от 11.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению общества "Связь-Банк", выводы апелляционного суда о надлежащем способе защиты своих прав обществом "Северный Профиль" и о неприменении к спорным правоотношениям п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неверными, поскольку признание договора купли-продажи недействительным не является основанием для прекращения ипотеки, тем более, что настоящий спор рассматривается не в деле о банкротстве должника, а в рамках искового производства, судебный акт о прекращении залога отсутствует, имущество не продано, а обременение ипотекой в пользу общества "Связь-Банк" не препятствует передаче имущества в конкурсную массу должника и не нарушает его прав. По мнению заявителя, бремя доказывания недобросовестности сторон сделки лежит на должнике, который не доказал наличие оснований для признания ипотеки отсутствующей. Общество "Связь-Банк" полагает, что выводы апелляционного суда о его недобросовестности являются необоснованными, поскольку порок договора, на основании которого имущество принадлежало залогодателю, был скрытым, так как общество "Связь-Банк" не является стороной сделке купли-продажи и не могло влиять на цену, установленную в нем на основании отчета оценщика N 021, при том, что на момент передачи имущества в залог его свойства были улучшены, а разными оценщиками рыночная стоимость спорного имущества определена по разному. Общество "Связь-Банк" также ссылается на то, что на момент заключения договоров залога оно в установленном порядке провело документальную проверку прав залогодателя на спорное имущество и установило отсутствие судебных споров и правопритязаний на данное имущество. Общество "Связь-Банк" считает, что его действия при оформлении имущества в залог были законны и добросовестны, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания обременения ипотекой отсутствующим.

Общество "Северный Профиль" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2011 N 019/01/2011 общество "Альфа-Вино" (залогодатель) передало в залог обществу "Связь-Банк" (залогодержатель) объекты недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская обл., ш. Металлургов, д. 11/П, в том числе: нежилое здание, общей площадью 546,4 кв.м., литера Б1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-241 (залоговая стоимость 6 012 952 руб. 20 коп.); нежилое здание, общей площадью 513,7 кв.м., литера В, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-221 (залоговая стоимость 5 904 936 руб.); нежилое здание, общей площадью 411 кв.м., литера В2, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-223 (залоговая стоимость 3 807 186 руб. 30 коп.); земельный участок, функционально обслуживающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ш. Металлургов, площадью 6451 кв.м., кадастровый номер 74:36:01 18 001:0078 (залоговая стоимость 00 руб.), являющийся залогом по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2011 N 020/01/2011, заключенному обществами "Связь-Банк" и "Альфа-Вино).

Согласно пункту 1.8 данного договора общая залоговая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 15 725 074 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества "Альфа-Вино" (заемщик), возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 14.06.2011 N 019/2011, заключенного заемщиком и залогодержателем.

Также по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2011 N 020/01/2011 общество "Альфа-Вино" (залогодатель) передало в залог обществу "Связь-Банк" (залогодержатель) объекты недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 11/П, в том числе: нежилое здание, общей площадью 194,3 кв.м., литера Б, кадастровый номер 74-74-01/289/2007-242 (залоговая стоимость 2 235 382 руб. 20 коп.); нежилое здание, общей площадью 209,3 кв.м., литера В1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-222 (залоговая стоимость 2 392 845 руб. 30 коп.); нежилое здание, общей площадью 85,4 кв.м., литера В5, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-243 (залоговая стоимость 986 484 руб. 60 коп.); нежилое здание, общей площадью 436,3 кв.м., литеры Д-Д2, кадастровый номер: 74-74-01/260/2007-250 (залоговая стоимость 4 875 085 руб. 80 руб.); земельный участок, функционально обслуживающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ш. Металлургов, площадью: 6451 кв.м., кадастровый 74:36:01 18 001:0078 (залоговая стоимость 10 272 600 руб.).

Согласно пункту 1.9 договора, общая залоговая стоимость названного имущества составляет 20 762 397 руб. 90 коп.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества "Альфа-Вино" (заемщик), возникших на основании кредитного договора от 14.06.2011 N 02/2011, заключенного заемщиком и залогодержателем (пункт 2.1 договора ипотеки).

Кроме того, по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 23.03.2012 N 005/01/2012 общество "Альфа-Вино" (залогодатель) также передало в залог обществу "Связь-банк" (залогодержатель) объекты недвижимости, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ш. Металлургов, д. 11/П, а именно: нежилое здание, общей площадью 1783,1 кв.м., литеры А-А2аа1, кадастровый номер: 74-74-01/289/2007-251 (залоговая стоимость 11 091 570 руб.); земельный участок, функционально обслуживающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ш. Металлургов, площадью 6451 кв.м., кадастровый номер 74:36:01 18 001:0078 (залоговая стоимость 00 руб.), земельный участок является залогом по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2011 N 020/01/2011, заключенному обществами "Связь-банк" и "Альфа-Вино).

В соответствии с п. 1.6 договора, общая залоговая стоимость поименованных объектов недвижимого имущества составляет 11 091 570 руб.

Пунктом 2.1 договора ипотеки установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества "Альфа-Вино" (заемщик), возникших на основании договора от 23.04.2012 N 005/2012 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости), заключенного заемщиком и залогодержателем.

К вышеназванным договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 14.06.2011 N 019/01/2011, от 14.06.2011 N 020/01/2011 и от 23.03.2012 N 005/2012 сторонами заключены дополнительные соглашения от 04.06.2012 N 1, в которых стороны согласовали условие о дополнении договоров ипотеки пунктами 6.3 следующего содержания: "Стороны договорились, что в случае межевания земельного участка с кадастровым номером 74:36:01 18 001:0078, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ш. Металлургов, все вновь образовавшиеся земельные участки находятся в залоге у залогодержателя".

В результате разделения земельного участка с кадастровым номером 76:06:0118001:0078 образованы земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1821 площадью 1264 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1822 площадью 3530 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0118001:1823 площадью 1657 кв.м.

Все вышепоименованные объекты недвижимого имущества принадлежали залогодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2011 N 2-н, заключенного между обществом "Северный профиль" (продавец) и обществом "Альфа-Вино" (покупатель).

Согласно п. 2.1 данного договора купли-продажи цена всего имущества по договору составила 5 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2012 по делу N А76-11181/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Северный Профиль".

Решением от 05.03.2013 общество "Северный Профиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 09.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Определением от 30.06.2014 по делу N А76-11181/2012 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2011 N 2-н, заключенный между обществами "Северный Профиль" и "Альфа-Вино", применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество "Альфа-Вино" обязанности возвратить в конкурсную массу все полученное им по договору купли-продажи от 28.04.2011 N 2-н имущество, расположенное по адресу: Челябинская обл., ш. Металлургов, д. 11/П, и в виде признания за обществом "Альфа-Вино" права требования к обществу "Северный Профиль" в сумме 5 432 400 руб., составляющей полученную должником по сделке оплату цены имущества.

В мотивировочной части определения от 30.06.2014 о признании договора купли-продажи от 28.04.2011 N 2-н недействительным, указано, что на момент заключения данного договора продавец - общество "Северный Профиль" обладал признаками неплатежеспособности, договор от 28.04.2011 N 2-н для продавца являлся крупным, а имущество по нему отчуждено по заведомо заниженной цене, поскольку в ходе проведенной по делу судебной оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость всех вышеуказанных объектов недвижимого имущества по состоянию на 28.04.2011 составляла 33 199 000 руб.

Общество "Северный Профиль", ссылаясь на указанные выше обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что общество "Связь-Банк" является добросовестным залогодержателем, поскольку на момент заключения договоров залога им осуществлена документальная проверка прав залогодателя на спорное имущество, а само по себе признание договора купли-продажи данного имущества недействительным не лишает права залогодержателя предъявить требование к прежнему собственнику при доказанности обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "Северный Профиль" ссылается на то, что определением от 30.06.2014 по делу N А76-11181/2012 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2011 N 2-н, заключенный между обществами "Северный профиль" и "Альфа-Вино", на основании которого обществу "Альфа-Вино" принадлежало заложенное имущество, и на то, что Банк является недобросовестным залогодержателем, поскольку им принято в залог имущество по залоговой цене, превышающей цену покупки имущества обществом "Альфа-Вино" в семь раз.

Учитывая изложенное, проанализировав содержание предъявленных в настоящем деле исковых требований о признании возникшего на основании договоров ипотеки обременения объектов недвижимости отсутствующим, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что вступившим в законную силу определением от 30.06.2014 по делу N А76-11181/2012 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2011 N 2-н вопрос о сохранении или прекращении обременения спорного имущества ипотекой не разрешен, апелляционный суд обоснованно указал на избрание обществом "Северный Профиль" в рамках настоящего спора надлежащего способа защиты своих прав.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исходя из названных положений законодательства, и, принимая во внимание то, что в данном случае имеет место не переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя (общества "Альфа-Вино") к другому лицу (обществу "Северный профиль") в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, а произведен на основании судебного акта возврат имущества в порядке применения последствий недействительности ранее заключенного между указанными лицами договора продажи имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в названном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований общество "Северный профиль" ссылается на недобросовестность Банка как залогодержателя по спорным договорам ипотеки, поскольку Банк имел информацию о том, что залогодатель приобрел спорное имущество по значительно заниженной цене незадолго до заключения спорных договоров ипотеки, между тем как сам Банк полагает себя добросовестным залогодержателем, со ссылкой на то, что при заключении спорных договоров залога он осуществил документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество и на то, что Банк не мог влиять на цену, установленную в договоре от 28.04.2011 N 2-н, стороной которого он не является.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание то, что стоимость имущества по признанному в судебном порядке недействительным договору купли-продажи от 28.04.2011 N 2-н составляет 5 700 000 руб., в то время как в спорных договорах ипотеки то же имущество оценено на общую сумму более 47 000 000 руб., то есть более, чем в восемь раз дороже, при том, что стоимость имущества по названным договорам залога производилась на основании отчетов независимых оценщиков, а сами спорные договоры ипотеки заключены спустя незначительное время после заключения договора купли-продажи от 28.04.2011 N 2-н (договоры N N 019/01/2011 и 020/01/2011 - через 1,5 месяца, договор N 005/01/2012 - через 11 месяцев), а также то, что Банку было известно об названных обстоятельствах, в том числе и о стоимости имущества, указанной в договоре купли-продажи от 28.04.2011 N 2-н, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проявлении должной степени осмотрительности Банк должен был принять во внимание явное несоответствие между стоимостью спорного недвижимого имущества, указанной в договоре, на основании которого залогодатель приобрел данное имущество, и стоимостью данного имущества, определенной независимым оценщиком при заключении спорных договоров залога, должен был знать о наличии указанного порока договора купли-продажи от 28.04.2011 N 2-н и предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы спорного имущества, при этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре при таком подходе не ограничивается, так как выводы суда касаются добросовестности Банка, а не соответствия сделки закону.

Кроме того, апелляционный суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, правильно отклонил ссылку Банка на то, что им была проверена принадлежность имущества обществу "Альфа-Вино", поскольку сам по себе факт проведения проверки не может свидетельствовать о добросовестности Банка, тем более, что, как указано ранее, при проведении такой проверки Банк должен был получить информацию о вышеназванном пороке сделки купли-продажи спорного имущества.

Учитывая изложенное, и, исходя из вышеназванных правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно признал общество "Связь-Банк" недобросовестным залогодержателем и удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылка Банка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, обоснованно отклонена апелляционным судом по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку названное постановление основано на иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, удовлетворяя настоящие исковые требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности обществом "Северный Профиль" заявленных требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2015, подлежат отмене в соответствии со ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А76-18271/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

Н.В.Шершон В.В.Плетнева