Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф09-12157/13 по делу N А60-7345/2013

Екатеринбург

03 декабря 2013 г.

Дело N А60-7345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" (ИНН: 1624004583, ОГРН: 1021607352480; далее - общество "Казанский жировой комбинат") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-7345/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Казанский жировой комбинат" - Сычев Р.А. (доверенность от 07.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" (ИНН: 6671341786, ОГРН: 1106671022853; далее - общество "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ") - Гусев Г.В. (доверенность от 15.08.2013).

Общество "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Казанский жировой комбинат" 3 021 509 руб. 73 коп., в том числе 2 437 546 руб. 39 коп. задолженности по оплате услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава, оказанных на основании договора от 12.04.2011 N 06-ИВТ в период с августа по ноябрь 2012 года, и 583 963 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на основании п. 6.4 указанного договора за период с 15.09.2012 по 30.05.2013 (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением суда от 03.06.2013 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 (судьи Назарова В.Ю., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Казанский жировой комбинат" просит указанные судебные акты отменить, исковое заявление общества "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" оставить без рассмотрения или направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает предусмотренный п. 6.3 договора от 12.04.2011 N 06-ИВТ обязательный претензионный порядок разрешения спора несоблюденным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения им направленной обществом "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" претензии. В дополнении к кассационной жалобе общество "Казанский жировой комбинат" указывает на некорректное определение судами момента возникновения обязанности по оплате оказанных услуг, что повлекло неправильное исчисление суммы неустойки. Представленный обществом "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" расчет заявитель жалобы полагает не соответствующим нормам действующего законодательства, ссылается на то обстоятельство, что возможность представить контррасчет или соответствующие возражения в суд первой инстанции у него отсутствовала.

Как установлено судами, между обществом "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" (исполнитель) и обществом "Казанский жировой комбинат" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава от 12.04.2011 N 06-ИВТ, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению (подаче) под погрузку собственных и/или арендованных вагонов для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя

В п. 5.3 указанного договора стороны предусмотрели, что сверка и окончательный расчет фактических затрат исполнителя производится после подписания сторонами акта приемки оказанных услуг в течение 3-х дней после подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг, направленного исполнителю по факсу, или истечения пятидневного срока, установленного для его подписания.

В соответствии с 6.4 договора от 12.04.2011 N 06-ИВТ за задержку в перечислении денежных средств в соответствии с п. 5.3, 5.5 договора исполнитель вправе взыскивать с заказчика пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий данного договора в период с августа по ноябрь 2012 года общество "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" оказало обществу "Казанский жировой комбинат" услуги общей стоимостью 29 140 148 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в рамках договора от 12.04.2011 N 06-ИВТ услуг, общество "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" направило в адрес общества "Казанский жировой комбинат" претензию от 24.01.2013 N 113-П с требованием оплатить задолженность и начисленную в соответствии с п. 6.4 названного договора неустойку.

Неисполнение обществом "Казанский жировой комбинат" изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 437 546 руб. 39 коп. долга и начисленной договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания обществом "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" услуг, их принятия обществом "Казанский жировой комбинат", возникновения у последнего обязанности по оплате данных услуг и ее ненадлежащего исполнения. Установив факт нарушения обществом "Казанский жировой комбинат" согласованных в договоре сроков оплаты услуг, суды признали правомерными требования общества "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" о взыскании договорной неустойки, при этом оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрели.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 12.04.2011 N 06-ИВТ, подписанные сторонами акты оказанных услуг, претензию от 24.01.2013 N 113-П, переписку сторон, акты сверки взаимных расчетов, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" услуг обществу "Казанский жировой комбинат" и возникновения у последнего в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате, в связи с чем, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" о взыскании 2 437 546 руб. 39 коп. долга.

Кроме того, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена обществом "Казанский жировой комбинат" в установленные в договоре от 12.04.2011 N 06-ИВТ сроки, суды обоснованно взыскали с последнего пеню, начисленную за период с 15.09.2012 по 30.05.2013, признав представленный обществом "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" расчет верным.

Доводы о несоблюдении обществом "ТЛК ТРАНССИБУРАЛ" претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на неполучение претензии от 24.01.2013 N 113-П ранее рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи с наличием в материалах дела доказательств направления указанной претензии (почтовая квитанция от 25.01.2013 и опись вложения в ценное письмо) по юридическому адресу общества "Казанский жировой комбинат". При этом последнее несет риск наступления негативных последствий неполучения корреспонденции по юридическому адресу.

Доводы о неопределенности момента, с которого возникает обязанность по оплате оказанных услуг, также ранее получили надлежащую правовую оценку и отклонены судами с учетом положений ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 договора от 24.01.2013 N 113-П и момента вручения счетов-фактур.

Доводы заявителя жалобы относительно корректности расчета суммы неустойки подлежат отклонению. Возражения общества "Казанский жировой комбинат" документально не подтверждены, при этом расчет неустойки судами проверен и признан правильным, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Казанский жировой комбинат", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-7345/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский жировой комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Л.А. Панова