Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф09-10962/13 по делу N А60-5896/2013

Екатеринбург

04 декабря 2013 г.

Дело N А60-5896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-5896/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Муниципальные электрические сети" (далее - предприятие "МЭС", ответчик) - Булыгина Н.В. (доверенность от 11.10.2013 N 2).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию "МЭС" об урегулировании разногласий по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 20.11.2012 N 3031 (далее - договор N 3031) и просило изложить в предложенной им редакции п. 2.4, 2.5.4, 2.5.5, 3.3.1, 3.3.4, 3.4.2, 3.4.10, 3.4.14, 3.4.15, 3.4.16, 3.4.19, 3.4.21; п. 4.8, включая подп. 4.8.1-4.8.6; п. 4.9, включая подп. 4.9.1-4.9.5, п. 4.10, включая подп. 4.10.1-4.10.3; п. 4.11, включая подп. 4.11.1-4.11.8; п. 7.1, 7.2, а также приложения к договору N 4; 7; 9.1; 11.1; 13.1; 15.2; 20; 21; 24; 29 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, суды пришли к неправомерному и необоснованному выводу о том, что право на обращение в суд в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лишь контрагенту обязанной стороны. Общество "Свердловэнергосбыт", ссылаясь на п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", отмечает, что из представленного предприятием "МЭС" отзыва следует, что ответчик однозначно высказался за передачу разногласий на рассмотрение арбитражного суда и спор должен был быть рассмотрен судами на основании норм ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Свердловэнергосбыт" также полагает, что суды не учли содержание п. 7.5 договора N 3031, который по своему содержанию имеет характер арбитражной оговорки и свидетельствует о возможности передачи данного спора на рассмотрение суда любой из сторон названного договора.

Предприятие "МЭС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Свердловэнергосбыт" и отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество "Свердловэнергосбыт" 27.11.2012 направило в адрес предприятия "МЭС" проект договора N 3031.

Ответчик, рассмотрев проект данного договора, вернул его 12.12.2012 сопроводительным письмом N 1138, в котором указал о согласии подписать договор в новой редакции с протоколом разногласий, приложенным к письму, либо продлить срок действия действующего договора от 30.11.2011 N 3031.

Общество "Свердловэнергосбыт" договор в редакции протокола разногласий не приняло, в связи с чем направило в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий к договору N 3031.

Поскольку в процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения в отношении редакции п. 2.4, 2.5.4, 2.5.5, 3.3.1, 3.3.4, 3.4.2, 3.4.10, 3.4.14, 3.4.15, 3.4.16, 3.4.19, 3.4.21, п. 4.8, включая подп. 4.8.1-4.8.6, п. 4.9, включая подп. 4.9.1-4.9.5, п. 4.10, включая подп. 4.10.1-4.10.3, п. 4.11, включая подп. 4.11.1-4.11.8, п. 7.1, п. 7.2, а также приложений N 4; 7; 9.1; 11.1; 13.1; 15.2; 20; 21; 24; 29 к договору от 20.11.2012 N 3031, общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку лицо, обладающее в силу норм ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий (контрагент обязанной стороны), в данном случае - предприятие "МЭС", с иском об урегулировании разногласий по спорному договору не обращалось и на удовлетворении исковых требований общества "Свердловэнергосбыт" также не настаивало.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, с учетом противоречивого содержания п. 7.5 договора от 20.11.2012 N 3031 оснований полагать о наличии явно выраженного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение суда по данному договору не имеется.

При этом выводы судов сделаны без учета нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Спорный договор в силу указанной нормы, а также согласно абз. 2 п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, является публичным. Следовательно, к нему применяются правила ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной норме определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, согласно положениям данной нормы в рассматриваемом случае разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на разрешение суда предприятием "МЭС".

Вместе с тем в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" судам рекомендовано исходить из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона по договору, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако, если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

С учетом данных рекомендаций, для разрешения вопроса о достижении между сторонами соглашения о рассмотрении спора в судебном порядке при передаче обязанной стороной возникших разногласий по заключению договора в суд представление отдельного соглашения сторон как единого документа является необязательным.

В соответствии с исковым заявлением спор по урегулированию разногласий при заключении договора N 3031 передан на рассмотрение арбитражного суда энергоснабжающей организацией обществом "Свердловэнергосбыт", то есть стороной, для которой заключение данного договора является обязательным. При этом согласно материалам дела предприятие "МЭС" представило в материалы дела отзыв, в котором изложило свои предложения по редакции спорных условий договора N 3031.

Пункт 7.5 названного договора также содержит положение, позволяющее любой из сторон передать возникшие при заключении договора разногласия на рассмотрение суда.

Таким образом, принимая во внимание изложенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что действия сторон, в том числе по направлению ответчиком в суд своих предложений по условиям договора N 3031, в отношении которых между сторонами возникли разногласия, свидетельствуют о воле сторон на передачу данных разногласий на разрешение арбитражного суда, в связи с чем спор подлежал рассмотрению в порядке установленном нормами ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка судов первой и апелляционной инстанции на то, что возражения ответчика были представлены в порядке норм ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подтверждает согласие общества "МЭС" на рассмотрение судом возникшего между сторонами спора, поскольку данные возражения касаются каждого довода истца по существу заявленных требований.

Возражений именно против разрешения настоящего спора арбитражным судом ответчик не заявлял (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в деле имеется подписанный сторонами протокол разногласий от 24.04.2013 к договору N 3031, в котором стороны частично достигли соглашения в отношении части пунктов данного договора, а также определили, что оставшиеся разногласия сторон по редакциям положений договора N 3031 подлежат рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области в рамках настоящего дела.

В соответствии с нормами ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (преддоговорные споры), в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий (в том числе существенных), не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных норм права суды не выполнили задачи судопроизводства и требования гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора. Решения судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований привели к тому, что возникший между сторонами спор остался не разрешенным судом, при том что стороны своим соглашением, содержащимся в протоколе разногласий от 24.04.2013, передали данный спор на рассмотрение арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основанные на неправильном применении норм материального права и принятые без учета рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку исковые требования по существу судами не были рассмотрены, а суд кассационной инстанции не вправе в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать фактические обстоятельства дела и исследовать представленные сторонами доказательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора с учетом предмета заявленных требований, дать оценку доказательствам, представленным сторонами, и разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-5896/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко