Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф09-12004/13 по делу N А76-8874/2013

Екатеринбург

04 декабря 2013 г.

Дело N А76-8874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафеева Радика Касимовича (далее - предприниматель, заявитель; ИНН 740406407144, ОГРН 308740433900038) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А76-8874/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Челябинской области (далее - управление, административный орган; ИНН 7451210927, ОГРН 1047423536467) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору Дороха Е.В. от 30.04.2013 N 264/265/266 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 23.07.2013 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению предпринимателя, административным органом не доказано, что именно он является субъектом вмененных административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения ежегодного плана проведения плановых мероприятий на 2013 г. управлением 06.03.2012 вынесено распоряжение N 150 о проведении плановой выездной проверки в отношении магазина, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Малковский тупик, используемого (эксплуатируемого) индивидуальным предпринимателем Донских Галиной Владимировной.

По результатам проверки 26.03.2013 административным органом составлен акт проверки N 150, в котором приведена следующая характеристика проверенного объекта: "Нежилые помещения по адресу: г. Златоуст, Малковский тупик располагаются в отдельно стоящем нежилом здании, пристроенном к гаражным боксам, находится в собственности у ИП Донских Г.В., эксплуатируется арендаторами: ИП Кожевникова А.Г. (1 этаж), ЗАО "Южурал-Транстелеком" (2 этаж); ИП Шарафеев Р.К. (подвал). Здание одноэтажное с мансардным этажом и подвалом, наружные стены шлакоблочные, перегородки шлакобетонные, кирпичные, перекрытия железобетонные, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Общая площадь помещения 477,6 кв. м. Отделка здания выполнена из негорючих материалов. Год ввода в эксплуатацию 2009".

При этом в п. 1 - 6 акта проверки лицом, допустившим нарушения требований пожарной безопасности указан индивидуальный предприниматель Кожевникова А.Г., в п. 7 - 11 акта проверки лицом, допустившим нарушения требований пожарной безопасности указано ЗАО "Южурал-Транстелеком", в п. 12 - 19 акта проверки лицом, допустившим нарушение требований пожарной безопасности указан предприниматель Шарафеев Р.К.

В отношении предпринимателя в акте проверки зафиксированы следующие нарушения: в помещении N 3 подвального этажа здания хранятся пожароопасные вещества и материалы (склад сухих банных веников в горючей упаковке) (нарушение подп. "а" п. 23 ППР); помещение N 3 подвального этажа используется для хранения пожароопасных веществ и материалов (склад сухих банных веников в горючей упаковке) не изолировано от общей лестничной клетки противопожарной перегородкой (нарушение подп. "г" п. 23 ППР); под лестничным маршем общей лестничной клетки (помещение N 1) подвального этажа хранятся горючие материалы (картон, деревянные изделия) (нарушение подп. "к" п. 23 ППР); дверь эвакуационного выхода на общую лестничную клетку из помещения N 3 не имеет приспособления для самозакрывания (нарушение п. 4.2.7 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009; место нахождения кнопки ручного пуска (помещения N 3) установки пожарной автоматики не обозначено знаком пожарной безопасности (нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 1.2 Норм пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности, виды, размеры, общие технические требования" НПБ 160-97, введенные в действие приказом ГУГПС МВД России от 24.07.1997 N 46); отсутствуют таблички с указанием номеров телефона вызова пожарной охраны в помещениях подвала (нарушение п. 6 ППР); электросветильники, расположенные в подвале здания эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (нарушение п. 42 ППР); места размещения первичных средств пожаротушения не обозначены знаками пожарной безопасности (нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 1.2 НПБ 160-97).

Административным органом составлены протоколы от 09.04.2013 N 264, 265, 266 об административных правонарушениях и вынесено постановление от 30.04.2013 N 264/265/266, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемых правонарушений и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32 и 11.16 Кодекса и ч. ч. 3 - 8 ст. 20.4 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 20.4 Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 Правил).

Судами установлено, что факт совершения нарушений вышеуказанных требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 26.03.2013 N 150, протоколами от 09.04.2013 N 264, 265, 266 о выявленных административных правонарушениях, иными имеющимися в материалах дела документами и заявителем документально не опровергнут.

Судом установлено, что предприниматель владеет спорными помещениями на праве аренды, что документально подтверждено, при этом предпринимателем не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности в принадлежащих ему помещениях.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя составов вмененных ему административных правонарушений.

Кроме того, судами установлено отсутствие нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Рассмотрев дело, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущих признание результатов проверки недействительными.

Оценив в порядке, предусмотренном гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм действующего законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2013 по делу N А76-8874/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафеева Радика Касимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова