Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф09-12500/13 по делу N А50-19605/2012

Екатеринбург

04 декабря 2013 г.

Дело N А50-19605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полторацкого Сергея Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А50-19605/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Полторацкий С.А. (далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.11.2012 в отношении имущества должника введено наблюдение.

Объявление о введении в отношении Полторацкого С.А. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2012 N 218.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в сумме 932 893 руб. 45 коп. и администрации г. Перми в сумме 505 234 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда от 03.04.2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, на имущество должника обращено взыскание, исполнение решения суда возложено на Отдел Федеральной службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 205 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на то, что автомобиль ГАЗ-3302 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак В949ВХ159, является единственным источником его дохода, Полторацкий С.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении указанного автомобиля из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2013 (судья Макаров Т.В.) ходатайство предпринимателя удовлетворено, указанное транспортное средство исключено из конкурсной массы должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение от 16.07.2013 отменено, в удовлетворении ходатайства предпринимателя об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

В кассационной жалобе Полторацкий С.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2013 отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не учтены общие принципы, регулирующие процедуру несостоятельности (банкротства), положения ст. 2 Закона о банкротстве. Заявитель указывает на то, что изъятие у него единственного пригодного для получения дохода имущества (Полторацкий С.А. работает водителем-экспедитором на принадлежащем ему автомобиле), стоимость которого составляет около 56 000 руб., не приведет к погашению требований кредиторов, лишит его иждивенцев (несовершеннолетних детей) возможности получать содержание в виде алиментов, присужденных решением Мотовилихинского районного суда г. Перми.

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно анализу финансового состояния должника, выполненному временным управляющим, в конкурсную массу должника включены два автомобиля: ГАЗ-3201 "Волга", 1996 года выпуска и ГАЗ-3302 "ГАЗель" 2000 года выпуска. В соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью "Промпроект-Оценка" по состоянию на 15.03.2013 стоимость указанных транспортных средств составляет 27 000 руб. и 56 000 руб. соответственно.

Принадлежащее должнику домовладение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Рылеева, д. 1 состоит из земельного участка площадью 450 кв. м и жилого дома площадью 24,2 кв. м (выписка из Единого государственного реестра прав от 04.12.2012 N 01/087/2012-220). Указанное домовладение в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации является постоянным местом жительства должника. Иное ликвидное имущество у Полторацкого С.А. отсутствует.

Удовлетворяя ходатайство должника об исключении автомобиля ГАЗ-3302 из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие ограничения, установленного п. 2 ст. 205 Закона о банкротстве, препятствующего исключению имущества из конкурсной массы (стоимость автомобиля превышает 100 минимальных размеров оплаты труда), имеются основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.02.2013 по делу N 2-437(2013) с Полторацкого С.А. с 01.10.2012 присуждены к взысканию алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Изъятие у должника единственного пригодного для получения дохода имущества лишит иждивенца возможности получать содержание за счет заработной платы должника, интересы кредиторов также не будут удовлетворены. Суд указал, что при противопоставлении интересов малолетнего иждивенца интересам государственного и муниципального бюджетов, следует отдавать предпочтение защите заведомо слабой стороны.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество не является неликвидным, его стоимость превышает сто минимальных размеров оплаты труда и составляет большую часть конкурсной массы, следовательно, предусмотренные Законом о банкротстве основания для исключения имущества из конкурсной массы, отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, принадлежащего гражданам, на которое не может быть обращено взыскание, определен ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом содержания указанной нормы в данном случае основания для исключения названного имущества из конкурсной массы, предусмотренные п. 1 ст. 205 Закона о банкротстве, отсутствуют; то обстоятельство, что автомобиль ГАЗ-3302 является единственным средством получения дохода должником, не препятствует обращению на него взыскания.

В соответствии с п. 2 ст. 205 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом.

Перечень условий при которых имущество может быть исключено из конкурсной массы, предусмотренный п. 2 ст. 205 Закона о банкротстве, является исчерпывающим. При этом названным Законом установлены ограничения по стоимости такого имущества.

Судом установлено, что стоимость автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный номер В949ВХ159 составляет 56 000 руб. и превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Изучив доводы и возражения участников процесса, учитывая, что в состав конкурсной массы должника входят только два автомобиля (ГАЗ-3201 стоимостью 27 000 руб. и ГАЗ-3302 стоимостью 56 000 руб.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исключение автомобиля ГАЗ-3302 из конкурсной массы должника может существенно повлиять на ее размер.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Полторацкого С.А. и исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о наличии у него алиментных обязательств, использовании транспортного средства в работе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом положений ст. 205 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А50-19605/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Полторацкого Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников