Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф09-80/10 по делу N А50-30285/2009

Екатеринбург

05 декабря 2013 г.

Дело N А50-30285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Верхорубовой Галины Юрьевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 по делу N А50-30285/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заявителем кассационной жалобы заявлен отвод судьям четвертого судебного состава Федерального арбитражного суда Уральского округа Краснобаевой И.А., Шершон Н.В., Крашенинникову Д.С., Матанцеву И.В., Соловцову С.Н., Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В., Артемьевой Н.А., Крюкову А.Н.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2013 (заместитель председателя суда Кузнецов Г.А.) заявление об отводе оставлено без удовлетворения.

В рамках дела о банкротстве потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (далее - общество "Оберегъ", должник) в Арбитражный суд Пермского края обратилась Верхорубова Г.Ю., являющаяся конкурсным кредитором, с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Шилова Александра Алексеевича, выразившиеся в фальсификации им сведений об организаторе торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), на сайте электронной площадки и в газете "Коммерсантъ" и совершенные в целях причинения ущерба кредиторам должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В поданной жалобе кредитор просила отстранить Шилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.05.2013 к участию в рассмотрении обособленного спора по жалобе Верхорубовой Г.Ю. привлечены в качестве третьих лиц победители торгов Ахрамеева Светлана Александровна, Есипова Валентина Васильевна, Попов Василий Владимирович, Фаляхова Эльвира Рафиковна, Черноусов Дмитрий Александрович, а также представитель Есиповой В.В. предприниматель Соснин Валентин Васильевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 (судьи Полякова М.А., Калугин В.Ю., Нижегородов В.И.) в удовлетворении жалобы Верхорубовой Г.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

Верхорубова Г.Ю. не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Шилов А.А. в нарушение п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выступил в качестве организатора торгов по продаже имущества должника в целях введения кредиторов должника в заблуждение и незаконного получения вознаграждения в качестве организатора торгов. Кроме того, Верхорубова Г.Ю. указывает на допущенные Шиловым А.А. нарушения при проведении торгов, выразившиеся в принятии заявок от участников торгов, не исполнивших обязанности по внесению задатка, представлению сведений об отсутствии заинтересованности в отношении должника, проектов договоров купли-продажи.

Кроме того, в кассационной жалобе Верхорубовой Г.Ю. заявлено ходатайство об истребовании у арбитражного управляющего Шилова А.А. документов о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и о наличии у него права выступать в качестве специализированной организации при проведении торгов.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и исследование доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 15.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Шилов А.А.

Определением суда от 05.03.2013 Шилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением судом жалобы кредитора Верхорубовой Г.Ю., определением от 01.04.2013 конкурсным управляющим общества "Оберегъ" утверждена Кутюхина М.В.

В период применения к должнику процедуры банкротства конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 2 082 586,41 руб., а также объекты недвижимости, находящиеся в пос. Кукуштан Пермского края: земельные участки площадью 1141 кв. м, 1063 кв. м и 198 кв. м (все по ул. Сибирский тракт, 15); овощной склад общей площадью 468,8 кв. м, здание проходной общей площадью 22,5 кв. м (по ул. Сибирский тракт, 15), встроенные нежилые помещения общей площадью 319,5 кв. м, 144,1 кв. м и 286,9 кв. м (по ул. Чапаева, 54).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Шилова А.А. о разрешении разногласий, утверждено предложенное управляющим положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - названных объектов недвижимого имущества и прав требования.

Согласно утвержденному положению реализация имущества должника и прав требования осуществляется организатором торгов, в качестве которого может выступать конкурсный управляющий или специализированная организация; торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке обществ с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" либо "Тендер Гарант".

После утверждения арбитражным судом положения о порядке продажи имущества должника Шиловым А.А. проведены торги. При размещении информации о торгах на сайте ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2012 N 247 и в газете "Звезда" от 27.12.2012 N 147 в качестве организатора торгов указан "конкурсный управляющий Шилов А.А.", а на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" в качестве организатора торгов указан "индивидуальный предприниматель Шилов А.А.".

Полагая, что конкурсным управляющим должника Шиловым А.А. допущены нарушения установленных Законом о банкротстве требований о порядке проведения торгов, Верхорубова Г.Ю. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия Шилова А.А. и с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование заявленных требований Верхорубова Г.Ю. сослалась на то, что в объявлении о проведении торгов в качестве организатора торгов указан "индивидуальный предприниматель Шилов А.А." вместо "конкурсный управляющий Шилов А.А.", как того требует п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве. Учитывая то, что Шилов А.А. выступал при проведении торгов не в качестве конкурсного управляющего должника, а в качестве индивидуального предпринимателя, которого нельзя признать специализированной организацией по проведению торгов в соответствии с положениями Закона о банкротстве, Верхорубова Г.Ю. считает, что Шиловым А.А. была предпринята попытка ввести кредиторов должника в заблуждение в целях получения незаконного вознаграждения, а также им допущено нарушение установленного законом запрета на проведение торгов лицом, заинтересованным по отношению к конкурсному управляющему, поскольку Шилов А.А. является лицом, заинтересованным по отношению к самому себе.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющий должника Шиловым А.А. не было допущено нарушений установленного Законом о банкротстве порядка проведения торгов по продаже имущества должника.

Вывод судов является правильным, основанным на материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 139, ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение месяца с даты инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) для утверждения свои предложения о продаже имущества должника. Конкурсный управляющий вместо взыскания дебиторской задолженности вправе с согласия собрания (комитета) кредиторов приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Поскольку законодательством о банкротстве установлен ограниченный срок конкурсного производства, то в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию (комитету) кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Для проведения торгов избрана электронная площадка общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру", при этом в качестве организатора торгов выступал сам конкурсный управляющий, что не противоречит утвержденному судом положению о продаже имущества.

Так, согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, организатором торгов выступал конкурсный управляющий Шилов А.А., в том же статусе Шилов А.А. указан и в объявлениях о торгах по продаже имущества должника, размещенных в номере газеты "Коммерсантъ" от 28.12.2012 N 247 и в номере газеты "Звезда" от 27.12.2012 N 147.

В документах, отражающих процедуры торгов на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру", в графе "организатор процедуры" указан индивидуальный предприниматель Шилов А.А., в графе "арбитражный управляющий" указан Шилов А.А., в графе "контактное лицо" указан конкурсный управляющий Шилов А.А.

Из документов, представленных арбитражным управляющим Шиловым А.А. и конкурсным управляющим Кутюхиной М.В., следует, что Шилов А.А. аккредитован на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" с указанием на его статус индивидуального предпринимателя ввиду того, что электронная цифровая подпись, которую он обязан использовать в соответствии с регламентом электронной торговой площадки, получена и зарегистрирована на индивидуального предпринимателя Шилова А.А. Эти обстоятельства подтверждаются лицензионными договорами от 25.03.2011 N 599056053/ЭТ и от 03.05.2012 N 599070783/ЭТ и сертификатом открытого ключа.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве условием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия действий арбитражного управляющего требованиям законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Как обоснованно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, указание в объявлении на сайте общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" на то, что организатором торгов является индивидуальный предприниматель Шилов А.А., не способно отразиться на доступе к торгам потенциальных покупателей и не может ввести их в заблуждение относительно условий торгов, а также качеств и свойств реализуемого имущества, так как в соответствующих объявлениях содержится информация о проведении торгов в ходе конкурсного производства, а также информация о характеристиках имущества и условиях его реализации. В деле отсутствуют доказательства получения Шиловым А.А. вознаграждения за выполнение функций организатора торгов.

Следовательно, указание в объявлениях на площадке общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" на статус Шилова А.А. как индивидуального предпринимателя не могло отразиться на правах и законных интересах конкурсных кредиторов, в том числе и заявителя жалобы Верхорубовой Г.Ю.

Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы Верхорубовой Г.Ю. отказано правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2013 по делу N А50-30285/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Верхорубовой Галины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова