Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2015 г. N Ф09-4614/15 по делу N А60-49730/2014

Екатеринбург

18 июня 2015 г.

Дело N А60-49730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Громовой Л.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1096632001102, ИНН 6632030730; далее - общество "Альтернатива") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А60-49730/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Вертикаль" (ИНН 6632033040, ОГРН 1106632001277: далее - общество "ТСК "Вертикаль") - Котова Ю.С. (доверенность от 14.01.2015 N 02).

Представители общества "Альтернатива" в судебное заседание не явились.

Общество "ТСК "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Альтернатива" задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Общество "Альтернатива" 11.04.2015 (согласно оттиску штампа органа почтовой связи на конверте) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

Общество "Альтернатива" 05.05.2015 (согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе апелляционной жалобы) повторно обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 по делу N А60-49730/2014, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда возвращена обществу "Альтернатива" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе общество "Альтернатива", полагая, что апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права, просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на соблюдение им процессуального срока при первоначальной подаче апелляционной жалобы, а также ссылается на то, что предельный процессуальный срок на обжалование вынесенного по данному делу решения суда первой инстанции обществом "Альтернатива" не пропущен.

В связи с этим общество "Альтернатива" считает отказ апелляционного суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы неправомерным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как отмечено выше, в рассматриваемом случае в качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы общество "Альтернатива" сослалось на то, что первоначально апелляционная жалоба была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Между тем, как правомерно указал апелляционный суд, данное обстоятельство само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Нарушение обществом "Альтернатива" требований процессуального законодательства, повлекшее возвращение первоначальной апелляционной жалобы, не является законно допустимым основанием пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае уважительных причин пропуска обществом "Альтернатива" процессуального срока, объективно препятствовавших ему своевременно подать жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-49730/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Л.В. Громова Н.С. Васильченко