Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2015 г. N Ф09-4037/15 по делу N А50-20913/2014

Екатеринбург

18 июня 2015 г.

Дело N А50-20913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Ященок Т.П., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ИНН: 6313009980, ОГРН: 1036300227787; далее - общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014 по делу N А50-209134/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Самарской области прибыл представитель общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" - Неклюдова О.И. (доверенность от 17.01.2013).

Открытое акционерное общество "Уралкалий" (ИНН: 5911029807, ОГРН:1025901702188; далее - истец, общество "Уралкалий") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу товара в сумме 462 087 руб. 56 коп.

Решением суда от 11.12.2014 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу общества "Уралкалий" неустойку в сумме 288 804 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки, согласно представленному ответчиком контррасчету, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" считает, что суды пришли к ошибочному выводу о дате заключения спорного договора поставки, взяв за основу дату, указанную истцом, так как фактический момент заключения договора не совпадает со временем, указанным на титульном листе договора, также суды оставили без внимания то обстоятельство, что на втором листе договора дата отсутствует, а на первом листе дата указана ручкой другого цвета, нежели подписи представителей сторон. Таким образом, суд фактически освободил истца от доказывания даты направления оферты ответчику.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор не считается заключенным до тех пор, пока между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, однако истец (покупатель) инициировал изменение условия о предмете: существенно поменялись технические параметры поставляемого оборудования (предмета договора), произошло изменение опросного листа, таким образом, срок поставки необходимо исчислять с даты утверждения технического задания в последней редакции, поскольку именно с этого момента договор считается заключенным в соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" указывает, что истец не предоставил суду доказательств направления спорного договора ответчику, и наоборот, ответчик представил судам документы, необоснованно проигнорированные, являющиеся подтверждением доводов ответчика, а именно отзыв на исковое заявление, согласование габаритно-установочных размеров товара и шинопроводов, техническое задание, опросные листы, которые подписаны истцом лишь 16.07.2012, без которых невозможно запустить продукцию в производство, соответственно, согласовать предмет поставки и которые отличны от опросных листов, выписку из реестра общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о поступлении оферты лишь 04.07.2012, где указан и номер договора, и почтовый идентификатор N 61842651012442, подтверждающий дату получения оферты в указанный ответчиком срок.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в допросе свидетеля, нарушил принципы состязательности и процессуального равноправия сторон.

Общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" считает, что вывод судов о том, что получение ответчиком заказного письма N 44304873032927 подтверждает лишь факт отправления почтовой корреспонденции истцом в адрес ответчика, при этом установить, какая корреспонденция отправлялась, невозможно, не соответствует действительности, поскольку согласно данным почтовых отправлений N 44304873032927 корреспонденция направлена не истцом, а ответчиком в адрес истца, и только 21.10.2014, и к спорному вопросу о дате заключения договора никакого отношения не имеет.

Заявитель жалобы полагает, что срок поставки и, соответственно, период просрочки нужно исчислять с учётом даты согласования предмета договора, а именно с 16.07.2012.

По мнению заявителя жалобы, при расчете неустойки судами неправильно применена ставка рефинансирования на весь период просрочки в размере 8,25% и, соответственно, неверно начислена сумма неустойки.

Общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" считает необоснованным включение в период начисления неустойки дня исполнения обязательств по поставке товара (26.09.2012).

Обществом "Уралкалий" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 13.06.2012 N 3735/2012/МТО, с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар.

В п. 1.2 договора поставки определены наименование, количество, цена и срок поставки товара, документы, передаваемые вместе с товаром.

Согласно пункту 1.2 договора поставки ответчик принял на себя обязательство поставить истцу подстанцию ТП-39Н-1, состоящую из 9 шкафов НКУ с выключателями "Siemens" и двух шинопроводов 2500А, согласно опросному листу N 95.072-06000-ЭП.ОЛ2 в количестве 1 штуки по цене 4 449 122 руб. 03 коп., и подстанцию ТП-39Н-1, состоящую из 9 шкафов НКУ с выключателями "Siemens" и двух шинопроводов 2500А, согласно опросному листу N 95.072-06000-ЭП.ОЛ3 в количестве 1 штуки по цене 4 450 869 руб. 49 коп., в срок - 65 дней с момента заключения договора.

Согласно п. 1.3 договора общая цена товара по договору составляет 10 501 989 руб. 99 коп. с учетом НДС.

В соответствии с разделом 2 договора поставки поставка товара осуществляется путем его вручения покупателю. Поставщик не менее чем за сутки обязан уведомить покупателя о времени вручения товара, доставить товар к месту его вручения покупателю. Местом вручения товара является склад покупателя, расположенный по адресу: Пермский край, г. Березники, район подразделения "Березниковское Калийное Производственное Рудоуправление N 3", Управление складской дистрибуции, склад N 64(579).

Обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Вручение товара покупателю подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.04.2013 N 01.04.1-22/4800 с требованием уплатить неустойку, которая была получена последним, что подтверждается письмом ответчика в ответ на претензию, и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора поставки от 13.06.2012 N 3735/2012/МТО, в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки без учета НДС, которая согласно расчету истца составила 420 080 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая неустойку в сумме 288 804 руб. 73 коп., суды исходили из доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства и наличия оснований для взыскания неустойки. При этом, принимая во внимание то, что сумма истребуемой неустойки (420 080 руб.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и сумме просроченной оплаты (10 501 989 руб. 99 коп. с учетом НДС), значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением денежного обязательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при исчислении суммы неустойки трехкратную учетную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что моментом подписания договора является та дата, которая указана в самом договоре, если отсутствует информация о подписании договора на иную дату.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по поставке продукции обеспечивается неустойкой: п. 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате принятого товара, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно расчету истца, основанному на условиях договора, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составил 420 080 руб.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абз. 1, 10 п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара определена в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки, согласно п. 5.1 договора, что составляет 36% годовых.

Судами установлено, что договор поставки от 13.06.2012 N 3735/2012/МТО содержит все существенные условия для данного вида договора (наименование, количество, стоимость, сроки поставки товара), подписан представителями обеих сторон без замечаний (без протокола разногласий), что свидетельствует о заключении его в соответствии с требованиями п.1 ст. 432, ст. 434, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации; датой заключения договора от 13.06.2012 N 3735/2012/МТО является дата 13.06.2012, проставленная сторонами в правом верхнем углу документа, а также внизу на каждой из страниц договора в момент его подписания, иной, более поздней даты, предусматривающей начальный срок (момент) действия договора, текст указанного договора не содержит; стороны подтверждают, что поставщик получил опросные листы N 95.072-06000-ЭП.ОЛ2, 95.072-06000-ЭП.ОЛ3, утвержденные покупателем, до заключения данного договора; надлежащих доказательств, свидетельствующих об иных датах подписания договора обоими представителями сторон, ответчиком в материалы дела не представлено; копии страниц (выдержек) из технических заданий, представленных ответчиком, с указанием в них дат и виз работников ответчика не могут свидетельствовать об изменении даты заключения договора либо об утверждении истцом каких-либо иных (новых) опросных листов, кроме тех, которые указаны в тексте договора поставки и получены ответчиком заблаговременно до заключения договора.

На этом основании, заявление ответчика о согласовании опросных листов в иную дату является необоснованным, поскольку факт получения утвержденных истцом опросных листов до заключения договора ответчик подтвердил подписанием указанного договора.

Суды, установив, что согласно представленному в суд расчету истцом применена ставка взыскиваемой неустойки в размере 0,1% в день, согласно п. 5.1 договора, что составляет 36% годовых, пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный размер неустойки является чрезмерным, поскольку доказательств наличия существенных негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязанности в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки, предусмотренный договором, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением срока поставки товара, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0), суды обоснованно снизили подлежащую взысканию неустойку до 288 804 руб. 73 коп., с применением трехкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, так как такая ставка наиболее приближена к ставкам кредитования, применяемым банками.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о том, что корреспонденция, отправленная 21.10.2014 по почтовому идентификатору 44304873032927 ответчиком в адрес общества "Уралкалий", к вопросу о дате заключения договора от 13.06.2012 N 3735/2012/МТО отношения не имеет, поскольку в материалы дела представлена распечатка отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору 6182651012442, однако из нее невозможно определить достоверно, какая именно корреспонденция была отправлена 25.06.2012 и доставлена в место вручения 03.07.2012. В связи с тем, что подтвердить или опровергнуть верность сведений в представленных ответчиком документах не представляется возможным, они не могут являться доказательствами согласования иной даты заключения договора и не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014 по делу N А50-20913/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В.Вдовин

Судьи

Т.П.Ященок Г.В.Анненкова