Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф09-12073/13 по делу N А76-23443/2012

Екатеринбург

05 декабря 2013 г.

Дело N А76-23443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" (далее - общество "Уралпроммаш") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 по делу N А76-23443/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От открытого акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" (далее - общество "Златмаш") в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Ходатайство кассационным судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество "Златмаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Уралпроммаш" с исковым заявлением о взыскании 68 639 руб. 61 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.04.2011 N 263/5597.

Определением суда от 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСА" (далее - общество "АСА").

Решением суда от 31.05.2013 (судья Вишневская А.А.) исковые требования общества "Златмаш" удовлетворены в полном объеме. С общества "Уралпроммаш" взыскано в пользу общества "Златмаш" задолженность в сумме 68 639 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2745 руб. 58 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Махрова Н.В., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралпроммаш" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отсутствии доказательств отключения теплоснабжения с 01.04.2011 года установленным по делу обстоятельствам. В подтверждение указанного довода заявитель ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела N А76-23207/2-11 общество "Златмаш" признало факт отключения системы теплоснабжения ответчика с 01.04.2011. Кассатор отмечает, что в рамках рассмотрения дела N А76-23207/2-11 истцом были заявлены исковые требования к обществу "Уралпроммаш" о взыскании задолженности за теплоноситель в сумме 61 889 руб. 24 коп. за апрель 2011 г., от которых он впоследствии отказался, указав на отключение подачи тепловой энергии с 01.04.2011.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Златмаш" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами "Златмаш" (теплоснабжающая организация) и "Уралпроммаш" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.04.2011 N 263/5597. В соответствии с п. 1.1 данного договора теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду в соответствии с гарантируемыми настоящим договором объемами (приложение N 2), а потребитель обязуется производить оплату полученной тепловой энергии и горячей воды, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящейся в его ведении систем теплоснабжения и водоснабжения, исправность используемых им приборов и оборудования, а также организовать учет потребления тепловой энергии и горячей воды.

Согласно п. 2.1 указанного договора теплоснабжающая организация обязуется: а) подавать тепловую энергию и горячую воду через присоединенную сеть в соответствии со схемами теплоснабжения и горячего водоснабжения с расчетной тепловой нагрузкой: 67,462 Гкал/мес., в том числе горячее водоснабжение 0,832 кал/мес; б) соблюдать гидравлические и температурные параметры на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; в) своевременно и оперативно принимать меры по устранению нарушения режима теплоснабжения и режима горячего водоснабжения и информировать потребителя о причинах и сроках прекращения или нарушения режима теплоснабжения и горячего водоснабжения; г) принимать меры по предотвращению самовольного присоединения к системам теплоснабжения и горячего водоснабжения.

На основании п. 4.7 договора потребитель ежемесячно с 15 по 20 число расчетного месяца обязан снимать показания приборов учета и до 20 числа этого же месяца передавать их теплоснабжающей организации по телефонам, вносить показания приборов учета в журнал учета отпущенных энергоресурсов, который должен быть прошнурован, пронумерован, скреплен печатью потребителя. Потребитель обязан один раз в полгода передавать теплоснабжающей организации журнал учета полученной тепловой энергии и горячей воды.

При непредставлении потребителем показаний приборов учета в срок, указанный в п. 4.7, либо при наличии повреждений в приборах учета потребителя расчет за потребленную тепловую энергию и горячую воду ведется согласно п. 4.2 данного договора.

В период с апреля по август 2011 г. истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждено представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами поставки-приемки энергоресурсов, которые были направлены в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением, расчетами затрат потребления тепловой энергии за период с апреля по август 2011 г., журналом учета показаний приборов учета.

В связи с тем, что общество "Уралпроммаш" стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период, в сумме 68 639 руб. 61 коп. не оплатило, общество "Златмаш" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты потребленного ресурса ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Так, согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются общие положения о подряде, установленные ст. 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ответчик обязан произвести оплату после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам).

Как следует из п. 5.7 договора потребитель обязан подписать акт поставки-приемки энергоресурсов и направить его в адрес теплоснабжающей организации в течение 5 дней с момента получения.

Согласно п. 5.8 договора, в случае не возврата акта поставки-приемки энергоресурсов в срок, указанный в п. 5.7 договора и отсутствия возражений относительно количества полученной тепловой энергии, указанного в акте, акт считается принятым в редакции теплоснабжающей организации.

Таким образом, в отсутствие подписанных со стороны ответчика актов поставки-приемки тепловой энергии, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно количества полученной тепловой энергии, указанных в актах, акты считаются принятыми в редакции теплоснабжающей организации.

Судами установлено, что истцом в адрес ответчика были своевременно направлены акты поставки-приемки и счета-фактуры, что подтверждается копиями уведомлений о их вручении, реестрами сопроводительных писем к актам и счетам-фактурам, почтовыми чеками об отправке, сопроводительным письмом от 31.08.2011 N 263/2062, кроме того, факт надлежащего извещения о имеющейся задолженности ответчика за апрель, май, июль 2011 г. подтверждается копией претензии от 19.08.2011 N 280-15 с копией уведомления о ее вручении 23.08.2011.

Исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры, акты поставки-приемки энергоресурсов, расчеты затрат потребления тепловой энергии за апрель, май, июль, август 2011 г., журнал учета показаний приборов учета в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт оказания истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии подтвержден.

Поскольку ответчик доказательств оплаты принятой в спорный период тепловой энергии в материалы дела не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 68 639 руб. 61 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.04.2011 N 263/5597.

Довод кассатора о несоответствии выводов судов об отсутствии доказательств отключения теплоснабжения с 01.04.2011 года установленным по делу обстоятельствам был надлежащим образом исследован судами, сводится к переоценке доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.1.58 Приказа Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Правила N 115), включение и выключение тепловых пунктов, систем теплопотребления и установление расхода теплоносителя производится персоналом потребителей тепловой энергии с разрешения диспетчера и под контролем персонала энергоснабжающей организации.

Судами установлено отсутствие в материалах дела акта об отключении теплоснабжения, подписанного истцом.

Суды оценили представленный ответчиком в материалы дела акт от 01.04.2011 и признали его ненадлежащим доказательством.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что факт отключения теплоэнергии с 01.04.2011 не подтвержден ответчиком, представленные им документы об этом не свидетельствуют.

При этом ссылка кассатора на признание истцом в рамках дела N А76-23207/2011 факта отключения системы теплоснабжения ответчика с 01.04.2011 не может быть принята кассационным судом, так как из решения по указанному делу не следует, что общество "Златмаш" отказалось от исковых требований о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии, потребленной в апреле 2011 г.

Решение суда первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2013 удовлетворено ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с общества "Уралпроммаш" в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2013 по делу N А76-23443/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уралпроммаш" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралпроммаш" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова Л.А. Панова