Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф09-3534/12 по делу N А60-44066/2010

Екатеринбург

06 декабря 2013 г.

Дело N А60-44066/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Легалова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 по делу N А60-44066/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу по ходатайству арбитражного управляющего Легалова Е.В. об установлении и взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в рамках дела по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма "БИК" (ИНН 6609010422, ОГРН 1036600431207, далее - общество СПФ "БИК") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Сторожева И.И. (доверенность от 14.01.2013 N 10-148);

арбитражного управляющего Легалова Е.В. - Гиматдинов Е.Г. (доверенность от 11.11.2011 N 8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2011 общество СПФ "БИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Легалов Е.В.

Затем, 09.08.2011 общество СПФ "БИК" реорганизовано в форме слияния с обществами с ограниченной ответственностью "Молинари Инженериг", "Жилкомсервис", "УЗС-Планета", "Металлист", "Антей" (свидетельство серии 72 N 002126055).

В результате слияния указанных обществ создано общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива").

Определением суда от 29.12.2012 производство по делу о признании общества СПФ "БИК" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237.

Арбитражный управляющий Легалов Е.В. 25.02.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об установлении и взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, а именно 166 729 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 504 194 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, 15 853,99 руб. в возмещение расходов на опубликование сведений, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов на привлечённого специалиста, а также о взыскании 210 000 руб. в пользу привлечённого лица индивидуального предпринимателя Гиматдинова Е.Г. на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 30.05.2013 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение от 30.05.2013 оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Легалова Е.В., исходили из того, что правовых оснований для взыскания расходов по делу с заявителя по данному делу не имеется, так как в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у вновь возникшего в процессе реорганизации юридического лица денежных средств и иного имущества. Напротив, судами отмечено, что в передаточном акте от 07.12.2010 содержатся сведения о передаче обществом СПФ "БИК" своему правопреемнику денежных средств в размере 15 037 457,84 руб. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о то, что действия конкурсного управляющего Легалова Е.В. по взысканию расходов можно квалифицировать как злоупотребление правом с намерением причинить вред другим лицам (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий Легалов Е.В. обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве не может быть возложена на правопреемника должника, а в силу закона относится на заявителя по делу. Арбитражный управляющий Легалов Е.В. полагает, что передаточный акт от 07.12.2010 нельзя признать достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим наличие имущества у правопреемника должника. Передаточный акт от 07.12.2010 составлен от имени фактически несуществующего юридического лица, подписан со стороны несуществующего юридического лица еще несуществующим директором Кружковым В.Н. Кроме того, в данном акте указана кредиторская задолженность в сумме 37 457,84 руб., в то время как в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность на общую сумму 18 442 135,58 руб. Арбитражный управляющий Легалов Е.В. также не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии злоупотребления с его стороны при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 30.05.2013 и постановление апелляционного суда от 06.08.2013 оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для взыскания расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа как заявителя по делу в связи с тем, что у должника имеется правопреемник, к которому перешли права и обязанности должника по передаточному акту.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 производство по делу о банкротстве прекращено, поскольку 09.08.2011 общество СПФ "БИК" прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме слияния с другими обществами, в результате чего было создано общество "Перспектива".

Согласно п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

В передаточном акте от 07.12.2010 указано, что общество СПФ "БИК" передало своему правопреемнику обществу "Перспектива" денежные средства в размере 15 037 457,84 руб.

С учетом изложенного и принимая во внимание непредставление арбитражным управляющим доказательств отсутствия у общества "Перспектива" имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве общества СПФ "БИК", суды пришли к правильному выводу о том, что указанные расходы не подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сведения о наличии денежных средств в указанном передаточном акте являются недостоверными, правомерно отклонен судами, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали арбитражному управляющему Легалову Е.В. во взыскании судебных расходов по делу о банкротстве общества СПФ "БИК" и расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу - уполномоченного органа.

Доводы арбитражного управляющего Легалова Е.В., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 по делу N А60-44066/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Легалова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев