Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф09-12987/13 по делу N А47-384/2013

Екатеринбург

06 декабря 2013 г.

Дело N А47-384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток-общепит" (далее - общество "Росток-общепит") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2013 по делу N А47-384/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Росток-общепит" - Пономаренко А.А. (директор, протокол от 23.12.2009 N 2), Завершинский В.С. (доверенность от 02.08.2012 N 2/2012).

Общество "Росток-общепит" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - министерство) о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения общей площадью 137,6 кв. м, расположенного в подвале четырех-шести-девятиэтажного административного здания с подвалом (литера ЕЕ1Е2ЕЗ) по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская д. 50, на срок с 01.10.2012 по 31.10.2022.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина" Оренбургский институт (далее - образовательное учреждение).

Решением суда от 20.06.2013 (судья Миллер И.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росток-общепит" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что направление проекта договора, не подписанного арендодателем, не является офертой. Общество "Росток-общепит" указывает, что направленный по электронной почте проект договора аренды содержит все существенные условия, а действующее законодательство не предусматривает обязательность подписания уполномоченным лицом проекта договора, чтобы он считался офертой. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что согласно письму от 17.02.2012 общество "Росток-общепит" обязалось не требовать компенсации затрат на капитальный ремонт только после заключения долгосрочного договора аренды. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что общество исключило наличие требований о компенсации затрат на капитальный ремонт, следует исключить из обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.12.2011 общество "Росток-общепит" направило министерству письмо с предложением о предоставлении в аренду нежилого помещения общей площадью 128,7 кв. м, расположенного в подвале четырех-шести-девятиэтажного административного здания с подвалом (литера ЕЕ1Е2ЕЗ) по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская д. 50, для питания, в том числе студентов юридической академии, сроком на 10 лет, с 01.05.2012 после капитального ремонта за счет средств общества "Росток-общепит".

В письме от 06.02.2012 министерство сообщило обществу "Росток-общепит" о принятии 24.01.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы решения о даче согласия на предоставление обществу "Росток-общепит" государственной преференции. Кроме того, в данном письме указано на отсутствие возражений по заключению договора аренды на нежилое помещение общей площадью 128,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская д. 50.

Общество "Росток-общепит" 17.02.2012 сообщило министерству о том, что приступило к проведению капитального ремонта спорного нежилого помещения, гарантируя, что после заключения договора аренды возмещение стоимости ремонта не потребует.

Обществу "Росток-общепит" 09.10.2012 по электронной почте направлен проект договора аренды нежилого помещения общей площадью 137,6 кв. м, расположенного в подвале четырех-шести-девятиэтажного административного здания с подвалом (литера ЕЕ1Е2ЕЗ) по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская д. 50, с актом приема-передачи. В п. 2.1 указанного проекта договора срок действия договора определен с 01.10.2012 по 31.10.2022.

В письме от 15.10.2012 N ЕС-12-13/42456 министерство сообщило обществу "Росток-общепит" о направлении проекта договора аренды и акта приема-передачи к нему на электронный адрес представителя общества. В названном письме содержалось указание на необходимость размножить проект договора в трех экземплярах, скрепить подписью и печатью арендатора, пользователя и в десятидневный срок возвратить в министерство для дальнейшего оформления.

Четыре экземпляра договора аренды и акта приема-передачи подписанные обществом "Росток-общепит" и согласованные с образовательным учреждением возвращены обществом в адрес министерства 11.10.2012.

Письмом от 11.01.2013 N ЕС-12-13/59 министерство направило в адрес общества "Росток-общепит" проект договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 50. Направленный проект договора в п. 2.1 содержал условие о сроке действия договора с 01.10.2012 по 29.09.2013.

Ссылаясь на наличие у министерства обязательства по заключению договора аренды нежилого помещения сроком на 10 лет, общество "Росток-общепит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленного предмета исковых требований, суду надлежало установить, является ли ответчик обязанной стороной при заключении спорного договора аренды по отношению к истцу в силу публичности спорного договора либо добровольно принятого обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор аренды нежилого помещения не относится к публичным сделкам, поскольку не обладает перечисленными в ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками. Наличие иной обязанности по заключению договора, обусловленной, в том числе, заключением предварительного договора по правилам ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждено.

Судами также установлено, что направленный 09.10.2012 в адрес общества "Росток-общепит" проект договора сроком на 10 лет лицом, уполномоченным действовать от имени министерства без доверенности, либо лицом, наделенным соответствующими полномочиями, не подписан. Данный проект договора направлен в адрес истца по электронной почте сотрудника министерства, а не с официального адреса электронной почты, установленного согласно распоряжению Главы администрации Оренбургской области от 14.05.1999 N 407-р.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что проект договора аренды сроком на 10 лет, не подписанный со стороны арендодателя, а также переписку сторон нельзя расценивать как добровольно принятое обязательство, свидетельствующее о намерении заключить спорный договор ответчиком.

При этом судами приняты во внимание последующие действия министерства, которые также не позволяют оценить указанный проект договора в качестве оферты.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2013 по делу N А47-384/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток-общепит" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Е.А. Платонова А.А. Столяров