Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф09-14537/12 по делу N А60-37922/2011

Екатеринбург

05 декабря 2013 г.

Дело N А60-37922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (далее - общество "УК "Металлургический холдинг") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А60-37922/2011 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката "Макси-Сочи" (далее - общество "СЦМ "Макси-Сочи", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "Металлургический холдинг" - Горская Е.В. (доверенность от 07.10.2013), Шалимова Е.С. (доверенность от 18.09.2013);

общества "СЦМ "Макси-Сочи" - Доронина И.В. (доверенность от 12.07.2013);

открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" - Федин К.А. (доверенность от 14.06.2012).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 общество "СЦМ "Макси-Сочи" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Шабунина Е.Я.

Конкурсный управляющий Шабунина Е.Я. 13.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением к закрытому акционерному обществу "Сервисный центр металлопроката "Макси" (далее - общество "СЦМ "Макси"), в котором просит признать на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными сделки по перечислению должником на расчетный счет общества "СЦМ "Макси" по платежным поручениям от 29.05.2007 N 100, от 30.05.2007 N 101 с назначением платежа "оплата по договору займа от 25.05.2007 N 1/2007 МС-СЦММ" в общей сумме 1 100 000 000 руб. 24 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "СЦМ "Макси" в пользу должника 1 100 000 000 руб.

Определениями суда от 16.01.2013, от 27.02.2013, от 31.03.2013, от 06.05.2013 к участию в обособленном споре о признании сделки недействительной в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Металлургический холдинг", открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси", общество "УК "Металлургический холдинг", закрытое акционерное общество "Свердлвтормет", общество с ограниченной ответственностью "Металл-Трейд".

Конкурсный управляющий Шабунина Е.Я. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила об уточнении требований, просит признать на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным договор займа от 25.05.2007 N 1/2007 МС-СЦММ, заключенный между должником и обществом "СЦМ "Макси", и применить последствия его недействительности в виде взыскания с общества "СЦМ "Макси" в пользу должника 1 100 000 000 руб.

Протокольным определением суда от 06.05.2013 в удовлетворении заявления об уточнении заявленных требований отказано.

Определением суда от 20.05.2013 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки по перечислению должником на расчетный счет общества "СЦМ "Макси" по платежным поручениям от 29.05.2007 N 100, от 30.05.2007 N 101 в общей сумме 1 100 000 000 руб. отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24.07.2013 установил нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права - ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 с учетом определения от 30.08.2013 об исправлении описки (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 20.05.2013 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договор займа от 25.05.2007 N 1/2007 МС-СЦММ, заключенный между должником и обществом "СЦМ "Макси", признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества "СЦМ "Макси" в пользу должника 1 100 000 000 руб.

В кассационной жалобе общество "УК "Металлургический холдинг" просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта причинения убытков должнику и его кредиторам оспариваемой сделкой необоснованным; отсутствие оплаты по сделке само по себе не может являться основанием для признания договора недействительным; по наступлению срока возврата займа - 25.05.2008 должник в течение 3х лет не предъявлял к обществу "СЦМ "Макси" требований о возврате займа; установив факт отсутствия оплаты по сделке, должник в лице конкурсного управляющего вправе был обратиться с соответствующим требованием к дебитору; при таких обстоятельствах конкурсным управляющим избран неверный способ защиты прав должника путем оспаривания договора займа. Как указывает заявитель кассационной жалобы, с момента осуществления спорных платежей по сделке до возбуждения дела о банкротстве должника прошло пять лет и на момент заключения договора займа общество "СЦМ "Макси" не могло предполагать о возможном банкротстве должника; в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент осуществления спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Шабунина Е.Я. просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, общество "СЦМ "Макси-Сочи" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2007; уставный капитал составляет 10 000 руб.; единственным участником общества "СЦМ "Макси-Сочи" является общество "СЦМ "Макси".

Между обществом "СЦМ "Макси-Сочи" (займодавец) и обществом "СЦМ "Макси" (заемщик) заключен договор займа от 25.05.2007 N 1/2007 МС-СЦММ, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 100 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства до 25.05.2008 с уплатой процентов в размере 0,01 годовых.

Общество "СЦМ "Макси-Сочи" по платежным поручениям от 29.05.2007 N 517 и от 30.05.2007 N 518 получило от общества "Металлургический холдинг" заемные денежные средства по договору займа от 25.05.2007 N 5/2007 МХ-МС в общей сумме 1 100 000 000 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 по делу N А60-15760/2011.

Данным решением с общества "СЦМ "Макси-Сочи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралснабкомплект" (процессуальный правопреемник общества "Металлургический холдинг") взыскано 1 100 000 000 руб. основного долга и 46 993 руб. 40 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 25.05.2007 N 5/2007 МХ-МС. В дальнейшем определением суда от 21.09.2011 по делу N А60-15760/2011 произведена процессуальная замена общества "Уралснабкомплект" на закрытое акционерное общество "МаксиТехГаз".

В дни получения заемных денежных средств от общества "Металлургический холдинг" общество "СЦМ "Макси-Сочи" платежными поручениями от 29.05.2007 N 100, от 30.05.2007 N 101 с назначением платежа "оплата по договору займа от 25.05.2007 N 1/2007 МС-СЦММ" перечислило обществу "СЦМ "Макси" денежные средства в общей сумме 1 100 000 000 руб.

Определением суда от 24.10.2011 принято к производству заявление общества "МаксиТехГаз" о признании общества "СЦМ "Макси-Сочи" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2011 требования общества "МаксиТехГаз" в сумме 1 100 046 993 руб. 40 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 по делу N А60-15760/2011, признаны обоснованными; в отношении общества "СЦМ "Макси-Сочи" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.05.2012 общество "СЦМ "Макси-Сочи" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Шабунина Е.Я.

Конкурсный управляющий Шабунина Е.Я. 13.12.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделки по перечислению должником на расчетный счет общества "СЦМ "Макси" по платежным поручениям от 29.05.2007 N 100, от 30.05.2007 N 101 с назначением платежа "оплата по договору займа от 25.05.2007 N 1/2007 МС-СЦММ" в общей сумме 1 100 000 000 руб. 24 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "СЦМ "Макси" в пользу должника 1 100 000 000 руб. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена между заинтересованными лицами при отсутствии экономической целесообразности для ее совершения и повлекла за собой причинение убытков должнику и его кредиторам в виде утраты денежных средств в сумме 1 100 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий Шабунина Е.Я. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила заявление об уточнении требований, в котором просит признать на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным договор займа от 25.05.2007 N 1/2007 МС-СЦММ, заключенный между должником и обществом "СЦМ "Макси", и применить последствия его недействительности в виде взыскания с общества "СЦМ "Макси" в пользу должника 1 100 000 000 руб.

Возражая против заявленных требований общество "СЦМ "Макси" и общество "ИК "Макси" заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции не принял уточнение заявленных требований, отклонил заявление о пропуске срока исковой давности и, рассмотрев первоначально заявленные требования, отказал в их удовлетворении, придя к выводу о недоказанности убыточности оспариваемой сделки для должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований соответствует положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно было отклонено судом первой инстанции. Установив нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права, суд апелляционной инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Шабуниной Е.Я. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Установив, что конкурсным управляющим заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащего исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего (с учетом уточнений) по существу и признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшими на дату совершения оспариваемой сделки, сделка, заключенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу названных норм права сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно ряда условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом и причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки.

Перечень заинтересованных лиц по отношении к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой в целях названного Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в частности юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством, а также иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Согласно ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованным лицом по отношению к обществу является, в том числе участник общества, имеющий двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Учитывая, что общество "СЦМ "Макси" является единственным участником общества "СЦМ "Макси-Сочи", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", установил, что оспариваемый договор займа от 25.05.2007 N 1/2007 МС-СЦММ заключен между заинтересованными лицами и может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует исходить из того, что в силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что факт получения займа в сумме 1 100 000 000 руб. должником от общества "Металлургический холдинг" по платежным поручениям от 29.05.2007 N 157 и от 30.05.2007 N 518 по договору займа от 25.05.2007 N 5/2007 МХ-МС установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 по делу N А60-15760/2011.

Наличие у должника задолженности в размере 1 100 046 993 руб. 40 коп. по договору займа от 25.05.2007 N 5/2007 МХ-МС, установленной указанным решением, явилось основанием для возбуждения в отношении него дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения. Определением суда от 14.11.2011 требования общества "МаксиТехГаз" в размере 1 100 046 993 руб. 40 коп., в том числе 1 100 000 000 руб. - долг, 46 993 руб. 40 коп. - проценты по договору займа, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом денежные средства в сумме 1 100 000 000 руб., полученные должником от общества "Металлургический холдинг" 29.05.2007 и 30.05.2007, были в эти же дни перечислены должником на расчетный счет своего учредителя - общества "СЦМ "Макси" в качестве предоставления займа по оспариваемому договору от 25.05.2007 N 1/2007 МС-СЦММ, что подтверждено выпиской с расчетного счета должника за период с 25.05.2007 по 25.01.2012.

Информация об иных операциях на расчетном счете должника, кроме как уплата комиссии за проведение платежей, в выписке по счету должника отсутствует.

Доказательства возврата обществом "СЦМ "Макси" денежной суммы, полученной от должника в заем, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 по делу N А76-1273/200-60-11 общество "СЦМ "Макси" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него введено конкурсное производство.

Согласно писем Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отдела государственного технического надзора министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области, управления МВД РФ по г. Екатеринбургу движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

В ходе конкурсного производства установлена недостаточность конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что получение от общества "Металлургический холдинг" в заем денежных средств в размере 1 100 000 000 руб. в течение месяца после учреждения и перечисление их в день получения единственному учредителю должника по договору займа, отсутствие сведений о ведении какой-либо хозяйственной деятельности, отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества, свидетельствуют о том, что договор займа от 25.05.2007 N 1/2007 МС-СЦММ заключен заинтересованными лицами при отсутствии какого-либо экономического интереса для должника и в ущерб как его имущественным интересам в виде утраты ликвидных активов, так и имущественным интересам его кредиторов, что в совокупности подтверждает тот факт, что совершение данной сделки вопреки интересам юридического лица нельзя признать добросовестным и разумным поведением, заключение оспариваемой сделки направлено на причинение убытков должнику и его кредиторам.

Установив, что заключение договора займа от 25.05.2007 N 1/2007 МС-СЦММ между заинтересованными лицами повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков, суд апелляционной инстанции правомерно признал его недействительной сделкой в порядке п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств возврата обществом "СЦМ "Макси", полученной от должника в заем денежной суммы, в материалах дела не имеется, суд апелляционной правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "СЦМ "Макси" в пользу должника 1 100 000 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты прав должника, не принимается, поскольку избранный конкурсным управляющим способ защиты прав должника в виде оспаривания сделок должника и применении последствий их недействительности соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанций является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А60-37922/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

С.Н.Соловцов Н.В.Шершон