Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф09-9650/13 по делу N А60-20900/2012

Екатеринбург

06 декабря 2013 г.

Дело N А60-20900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Андрющенко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 по делу N А60-20900/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Востоктехимпорт" (далее - общество "Востоктехимпорт"; ИНН 7451098016, ОГРН 1027402891163) Лаврова Андрея Анатольевича к Андрющенко А.В. о признании сделок недействительными, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", Антонова Александра Петровича, Ильиной Надежды Николаевны, в рамках дела о признании общества "Востоктехимпорт" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Андрющенко А.В. (паспорт);

представитель Андрющенко А.В. - Андреев В.В. (доверенность от 08.08.2013 N 5Д-2642).

От конкурсного управляющего должника Лаврова А.А. в письменном виде поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества "Востоктехимпорт" Лавров А.А. 29.03.2013 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "Востоктехимпорт" N 40702810424000408996 в филиале "Южный Урал" закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в пользу Андрющенко А.В., совершенных 15.03.2011 на сумму 25 000 руб., 19.07.2011 на сумму 55 000 руб., и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника; а также о признании безденежным и незаключенным договора займа от 17.08.2007, подписанного между должником и Антоновым А.П.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк", Антонов А.П., Ильина Н.Н.

До рассмотрения судом первой инстанции спора по существу конкурсный управляющий общества "Востоктехимпорт" Лавров А.А. заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания безденежным и незаключенным договора займа от 17.08.2007, подписанного между обществом "Востоктехимпорт" и Антоновым А.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 (судья Плетнева В.В.) сделки по перечислению с расчетного счета общества "Востоктехимпорт" N 40702810424000408996 открытого в филиале "Южный Урал" закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" денежных средств на счет Андрющенко А.В. N 40817810424000572270, совершенные 15.03.2011 на сумму 25 000 руб., 19.07.2011 на сумму 55 000 руб., признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженность общества "Востоктехимпорт" перед Андрющенко А.В. на сумму 80 000 руб. и взыскания с Андрющенко А.В. в пользу общества "Востоктехимпорт" 80 000 руб.

Производство по заявлению конкурсного управляющего в части признания безденежным и незаключенным договора займа от 17.08.2007, подписанного между обществом "Востоктехимпорт" и Антоновым А.П., прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Булкина А.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 06.06.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андрющенко А.В. просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 61.2 Закона о банкротстве, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что основания для признания спорных сделок подозрительными отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждается факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказан факт наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; единственный кредитор должника - закрытое акционерное общество "Уралгеомаш" (далее - общество "Уралгеомаш") - был осведомлен о финансовом положении должника, однако при наличии имеющейся задолженности общества "Востоктехимпорт" перед обществом "Уралгеомаш" в размере 5 388 995 руб. последнее в период совершения оспариваемых сделок заключило с должником договор на приобретение автогрейдера с предоплатой и перевело на счет должника 600 000 руб.; единственный акционер общества "Уралгеомаш" являлся акционером должника; решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 по делу N А76-23582/2011 по иску общества "Уралгеомаш" к обществу "Востоктехимпорт" о взыскании 5 388 995 руб. основного долга, которым подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности, на момент совершения спорных сделок 15.03.2011 и 19.07.2011 вынесено не было.

По мнению Андрющенко А.В., судами не учтено, что обязанность по исполнению денежного обязательства по договору займа от 14.08.2011 N 1 со стороны общества "Востоктехимпорт" возникла до принятия упомянутого решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 по делу N А76-23582/2011.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на возмездный характер оспариваемых сделок, в связи с чем полагает, что вывод судов о снижении активов должника на двадцать и более процентов является ошибочным.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету общества "Востоктехимпорт", открытом в филиале "Южный Урал" закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", на счет Андрющенко А.В. перечислены денежные средства в общей сумме 80 000 руб.:

1) N 762, дата совершения операции: 15.03.2011, сумма безналичного платежа: 25 000 руб., основание: возврат займа по договору от 17.08.2007;

2) N 903, дата совершения операции: 19.07.2011, сумма безналичного платежа: 55 000 руб., основание: возврат займа по договору от 17.08.2007.

Общество "Уралгеомаш" 28.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Востоктехимпорт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.05.2012 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 в отношении общества "Востоктехимпорт" введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Лавров А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 общество "Востоктехимпорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Лавров А.А.

Конкурсный управляющий общества "Востоктехимпорт" Лавров А.А., полагая, что сделки должника по перечислению денежных средств, совершенные в 15.03.2011 и 19.07.2011, являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для признания сделок совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки совершены обществом "Востоктехимпорт" в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании названного общества несостоятельным (банкротом).

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве подразумевает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами обеих инстанций установлено, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись обязательства перед кредитором - обществом "Уралгеомаш" - в размере 5 388 995 руб., подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2012 по делу N А76-23582/2011. В последующем требование общества "Уралгеомаш" в указанном размере было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в реестр также включено требование Федеральной налоговой службы в сумме 461 руб. 01 коп. недоимки и 1 руб. 39 коп. пени. Таким образом, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества, что подтверждается бухгалтерскими балансами за 9 месяцев 2010 г., за 1 квартал 2011 г., согласно которым задолженность по обязательствам превышает активы должника.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Поскольку на дату совершения оспариваемых сделок Андрющенко А.В. являлся акционером и генеральным директором общества "Востоктехимпорт" и был освобожден от занимаемой должности лишь 23.12.2011 на основании решения общего собрания акционеров должника, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали участников спорных сделок заинтересованными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного верным является также и вывод судов о том, что Андрющенко А.В. знал о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, суды правомерно признали оспариваемые платежи общества "Востоктехимпорт" в пользу Андрющенко А.В. недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления задолженность общества "Востоктехимпорт" перед Андрющенко А.В. на сумму 80 000 руб. и взыскания с Андрющенко А.В. в пользу общества "Востоктехимпорт" 80 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 по делу N А60-20900/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Андрющенко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова