Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф09-11333/13 по делу N А47-7324/2012

Екатеринбург

09 декабря 2013 г.

Дело N А47-7324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Оренбургского филиала (далее - общество "АльфаСтрахование") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2013 по делу N А47-7324/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "АльфаСтрахование" - Фролов А.С. (доверенность от 01.01.2013 N 0740/13).

Индивидуальный предприниматель Семерков Дмитрий Владимирович (далее - предприниматель Семерков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской с исковым заявлением к обществу "АльфаСтрахование", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Кит", общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - общество "Профиль"), Люкшиновой Е.В. (оценщик), о взыскании 3 523 933 руб. 64 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 09.03.2011 N 59035/750/00025/10.

Решением суда от 23.05.2013 (судья Емельянова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "АльфаСтрахование" в пользу предпринимателя Семеркова Д.В. взыскано 2 643 083 руб. 79 коп. страхового возмещения, а также 19 125 руб. 97 коп. расходов за проведение экспертизы. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АльфаСтрахование" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель полагает, что справка общества "Профиль" от 02.09.2011 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит недостоверные сведения о стоимости застрахованных товаров. Заявитель указывает на то, что действительная стоимость застрахованного имущества, подтвержденная первичными документами, составляет 6 044 867 руб. 86 коп. По мнению заявителя, поскольку страховая сумма меньше действительной стоимости застрахованного имущества, применению подлежала пропорциональная система расчета убытков, предусмотренная ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.4 Правил страхования имущества.

Предприниматель Семерков Д.В. в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.03.2011 между предпринимателем Семерковым Д.В. (страхователь) и обществом "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 59035/750/00025/1, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). В соответствии с данным договором застрахован товар - продукты питания, находящиеся на складах N 2, N 3 Базы Горпромторга по адресу: г. Орск, ул. Металлистов, д. 3.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что страховая сумма по договору страхования составила 5 000 000 руб.

15.08.2011 на складе N 2 произошел пожар, в результате которого был испорчен и стал непригоден к реализации находившийся там товар (продукты питания).

В связи с тем, что данное событие является одним из страховых случаев, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в размере 4 800 000 руб.

Согласно справке от 02.09.2011 экспертной организации общества "Профиль", привлеченной ответчиком для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба, стоимость причиненного ущерба составила 4 512 851 руб. 89 коп.

19.12.2011 страховой компанией на расчетный счет истца была перечислена сумма страховой выплаты в размере 988 918 руб. 25 коп.

Неполная выплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требований частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, доказанности истцом размера материального ущерба в сумме 3 686 937 руб. 60 коп. и ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из анализа условий договора страхования, а также Правил страхования имущества, судами установлено, что страховым случаем (среди прочих) признается утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что страховая сумма составила 5 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что для проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба общество "АльфаСтрахование" привлекло экспертную организацию - общество "Профиль". Согласно представленной обществом "Профиль" справке от 02.09.2011 стоимость причиненного ущерба товарным запасам истца составила 4 512 851 руб. 89 коп.

В соответствии с отчетом общества "Профиль" N 267/2011 общая стоимость товарных запасов составила 3 742 870 руб. 15 коп., из них 2 218 277 руб. 52 коп. - закупочная стоимость, подтвержденная товарными накладными, 1 524 592 руб. 63 коп. - закупочная стоимость, не подтвержденная товарными накладными, стоимость ТМЦ, подлежащих реализации с учетом скидки составила 1 960 651 руб. 39 коп., в том числе: 976 320 руб. 27 коп. - закупочная стоимость, подтвержденная товарными накладными, 984 331 руб. 12 коп. - закупочная стоимость, не подтвержденная товарными накладными, сумма потери стоимости ущерба составила 1 782 218 руб. 76 коп., в том числе: 1 241 957 руб. 25 коп. - закупочная стоимость, подтвержденная товарными накладными, 540 261 руб. 51 коп. - закупочная стоимость, не подтвержденная товарными накладными.

Истцом представлен отчет по результатам аудиторской проверки предпринимателя Семеновой Н.А., составленный 31.08.2012, согласно которому не подтверждены остатки товара по складу на 15.08.2011 представленными товарными накладными к проверке на сумму: по цене приобретения - 79 703 руб. 71 коп., по цене продажи - 90 474 руб. 65 коп. Сумма по утраченному товару, подтвержденная товарными накладными поставщика, составила: по цене приобретения - 3 803 835 руб. 18 коп., по цене продажи - 4 760 238 руб. 78 коп.

Поскольку представленные сторонами отчеты имели расхождения по величине оценки ущерба, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Межрегионального Экспертного Консалтингового Агентства Дюкареву Олегу Игоревичу.

Согласно заключению эксперта от 24.09.2012 N Е12670 стоимость ущерба, причиненного во время пожара 15.08.2011, составляет 3 686 937 руб. 60 коп. Стоимость ТМЦ, подлежащих к реализации с учетом перерасчета, с учетом скидки, определенной на основании осмотра общества "Профиль", с округлением составит 1 928 114 руб. Сумма потери стоимости с учетом перерасчета ущерба, причиненного ТМЦ, на основании скидки, определенной обществом "Профиль", с учетом округления составит 1 758 823 руб.

При этом экспертом отмечено, что расчет товарной скидки, стоимости реализации и суммы потери стоимости, рассчитанные ранее, не имеют смысла, так как во избежание административных правонарушений продукты питания после пожара подлежат уничтожению и не могут быть реализованы в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", статьями 4, 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пунктом 6.15 ГОСТ Р51304-99 "Услуги розничной торговли. Общие требования", пунктами 7.2, 7.5 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пунктами 3.3.1, 3.3.2 СанПиНа 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов".

Учитывая, что во время пожара температурный режим изменяется, что не соответствует температурному режиму хранения продуктов, продукты полного и неполного сгорания, входящие в состав дыма, обладают повышенной токсичностью, суд пришёл к выводу о том, что продукты питания после пожара подлежат уничтожению и не должны быть реализованы.

Поскольку вследствие страхового случая возникли убытки в форме гибели и порчи в размере всего хранившегося запаса продуктов питания, размер которых подтвержден посредством проведенной рамках рассмотрения настоящего спора экспертизы, суды, учитывая произведенную истцом выплату, а также исключая стоимость товара, не являющегося предметом страхования, обоснованно удовлетворили иск в сумме 2 643 083 руб. 79 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость ущерба, подлежащая возмещению в соответствии с п. 4.4 Правил страхования, ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 988 918 руб. 25 коп., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами на основании анализа представленных в материалы дела доказательств установлено, что действительная стоимость застрахованного имущества не превышала страховой суммы 5 000 000 руб., а, следовательно, пропорциональная система расчета размера убытков к рассматриваемым отношениям применению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2013 по делу N А47-7324/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Оренбургского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук О.В.Абознова