Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф09-13816/13 по делу N А47-16580/2012

Екатеринбург

09 декабря 2013 г.

Дело N А47-16580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дюсяева Гафиятуллы Зинатуловича на определение Восемнадцатого арбитражного суда от 08.10.2013 по делу N А47-16580/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено с учетом положений ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2013 по делу N А47-16580/2012 Дюсяеву Г.З. отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора от 12.12.2008 N 080500/0403-8/2, заключенного между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и закрытым акционерным обществом "Луч", применении последствий его недействительности.

Не согласившись с указанным решением, Дюсяев Г.З. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судья Столяренко Г.М.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении (п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Дюсяев Г.З. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен им всего на три дня по независящим от него причинам (трудности в семье, отсутствие сети Интернет, юридическая неграмотность).

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что последний день процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 22.08.2013 в апелляционном порядке приходится на 22.09.2013, являющееся нерабочим днем, днем окончания срока является первый следующий за ним рабочий день - 23.09.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 22.08.2013 по данному делу подана Дюсяевым Г.З. 30.09.2013 непосредственно в канцелярию суда первой инстанции, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть с пропуском месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Дюсяевым Г.З. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что копия обжалуемого решения, направленная судом почтовой связью, получена им 05.09.2013.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления о вручении судебных извещений, расписки об уведомлении Дюсяева Г.З. о времени и месте судебных заседаний по делу (ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из протоколов судебных заседаний от 23.07.2013, от 15.08.2013 следует, что заявитель лично участвовал в судебных заседаниях, в том числе присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда, разъяснении срока и порядка обжалования судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 12 постановления от 28.05.2009 N 36).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы заявителя об обстоятельствах для восстановления пропущенного процессуального срока, установил, что судом первой инстанции нарушен срок направления решения от 22.08.2013 на три дня. При этом заявитель допустил нарушение срока подачи апелляционной жалобы на пять дней.

Изучив материалы дела, учитывая, что Дюсяев Г.З. принимал участие в судебных заседаниях, решение получено им 05.09.2013, срок на обжалование истекал 23.09.2013, апелляционная жалоба подана 30.09.2013, признав, что заявитель имел реальную возможность и достаточное количество времени для обжалования решения суда в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы Дюсяева Г.З. о позднем ознакомлении с судебным актом (05.09.2013) не свидетельствуют о том, что в данном случае имеются уважительные причины пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы с соблюдением процессуального срока с учетом содержания апелляционной жалобы (ходатайства) судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал Дюсяеву Г.З. в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу. Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя на приложенные им к апелляционной жалобе документы, в частности справку о составе семьи, не принимается с учетом содержания апелляционной жалобы (ходатайства), а также того, что данный документ сам по себе не подтверждает наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него возможности доступа в сеть Интернет, о юридической неграмотности, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению исходя из вышеизложенного. Кроме того, данные обстоятельства ранее не были изложены заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного им срока.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что копия приложенной к кассационной жалобе апелляционной жалобы имеется в материалах дела, указанный документ подлежит возвращению заявителю.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного суда от 08.10.2013 по делу N А47-16580/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Дюсяева Гафиятуллы Зинатуловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев