Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф09-11773/13 по делу N А50-1532/2013

Екатеринбург

09 декабря 2013 г.

Дело N А50-1532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Анненковой Г.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 по делу N А50-1532/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения - Созонов А.А. (доверенность от 09.01.2013 N 1);

закрытого акционерного общества "Евроазиатская сервисная компания" (далее - Общество, истец) - Фролович В.В. (доверенность от 17.09.2013 б/н).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Учреждению о взыскании долга по муниципальному контракту от 12.01.2012 в сумме 9 396 223 руб. 78 коп., неустойки за период с 29.03.2012 по 01.01.2013 в сумме 23 076 519 руб. 46 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 16 997 195 руб. 46 коп..

Решением суда от 04.06.2013 (резолютивная часть от 28.05.2013; судья Богаткина Н.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 6 500 000 руб. за период с 10.07.2012 по 30.01.2012; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суды не рассмотрели довод ответчика о том, что работы до момента вынесения решения судом фактически не сданы, поскольку были выявлены неустраненные замечания по выполненным работам, которые, по мнению ответчика, настолько существенны, что не позволяют эксплуатировать объект по его целевому назначению. По мнению Учреждения, суды ошибочно приняли отметки о согласовании цен в актах о приемке выполненных работ на спорную сумму, как отметки структурных подразделений Учреждения, так как у ответчика нет структурных подразделений проверяющих акты на предмет соблюдения ценообразования. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 12.01.2012 оформлен муниципальный контракт (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту лечебного корпуса N 1 муниципального учреждения "Городская больница N 1 им. Академика Е.А. Вагнера", расположенного по адресу: ул. Деменева, 12, г. Березники, Пермский край (п. 1.2 контракта).

Наименование, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяется заданием заказчика (приложение N 1) и локальными сметными расчетами (приложение N 2) (п. 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 66 655 668 руб. 51 коп. (п. 4.1 контракта).

Сроки выполнения работ в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта. Срок начала выполнения работ - 12.01.2012, окончание - 09.07.2012 (п. 3.1 контракта).

В п. 5.2 контракта стороны согласовали, что приемка результата работ производится в течение трех рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Обнаруженные при приемке недостатки работ подрядчик обязан устранить в течение срока, установленного заказчиком (п. 5.4 контракта).

По результатам приемки работ при отсутствии замечаний составляется и подписывается сторонами акт приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (п. 5.5 контракта).

Извещение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ было получено заказчиком 19.12.2012.

Письмом от 27.12.2012 N 161 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить сумму долга и неустойку. К претензии приложен акт сверки, расчет неустойки. Претензия вручена ответчику 28.12.2012.

Неисполнение Учреждением требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, исходя из подтвержденности материалами дела взыскиваемых сумм долга и неустойки, а также отсутствия оснований для снижения размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы судов в обжалуемой части являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами на основании материалов дела установлено, что письмом от 18.12.2012 истец направил в адрес уведомление о дате сдачи объекта - 24.12.2012.

В связи с отказом в подписании актов приемки выполненных работ, Общество письмом от 27.12.2012 N 161 направило в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить сумму долга и неустойку.

В претензии от 31.01.2013 N 228 Учреждение указало на недостатки, которые надлежало устранить истцу.

Также в письме от 13.03.2013 ответчиком были перечислены, подлежащие устранению Обществом, недостатки.

Оценив данные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды установили, что претензии, направленные ответчиком в адрес истца, с указанием перечня недостатков, составлены в одностороннем порядке; перечень недостатков, указанных в письме от 31.01.2013 не совпадает с перечнем, отраженным в письме от 13.03.2013; не подтверждено входили ли данные работы в объем работ, который необходимо было выполнить по контракту, с учетом объемов и стоимости, согласованной сторонами в локальных сметных расчетах; обоснованных мотивов уклонения от подписания документов о приемке работ ответчик не привел, о наличии обстоятельств, препятствующих подписанию актов по формы КС-2, КС-3 подрядчика не известил.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, выводы судов о неправомерности уклонения Учреждения от подписания актов сдачи-приемки работ, являются привальными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения подрядчиком работ на сумму 9 396 223 руб. 78 коп. подтверждается, подписанными в одностороннем порядке актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 11.12.2012, то судами правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 9 396 223 руб. 78 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы фактически истцом не сданы, так как были выявлены не устраненные замечания по выполненным работам, которые, по мнению ответчика, настолько существенные, что не позволяют эксплуатировать объект по его целевому назначению, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку не подтверждена материалами дела.

Кроме того, в силу подп. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или догово