Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф09-12360/13 по делу N А71-9855/2011

Екатеринбург

03 декабря 2013 г.

Дело N А71-9855/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рахматуллиной Альфии Мухаметнуровны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2013 по делу N А71-9855/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Рахматуллиной А.М. - Хуснияров А.М. (доверенность от 04.07.2013).

Документы, приложенные к кассационной жалобе, являющиеся доказательствами (отчет от 25.06.2013 N 15/07-С-12, копия дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.04.2010 N 1, копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 21.10.2010 N 1, копия акта сверки взаимных расчетов на 21.10.2010), которые не были предметом исследования судов, возвращены представителю заявителя в судебном заседании (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Шмакова Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КМВ" (далее - общество "КМВ", должник). Определением арбитражного суда от 21.09.2011 заявление Шмаковой С.В. принято к производству.

Определением суда от 10.11.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 15.05.2012 суд признал общество "КМВ" неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, ввел в отношении должника внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвердил Городилову Н.А.

Определением суда от 26.09.2012 Городилова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Баязов Владимир Константинович (далее - внешний управляющий).

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2010, заключенного между обществом "КМВ" и Рахматуллиной Альфией Мухаметнуровной, обосновав его положениями п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Рахматуллину А.М. обязанности передать должнику транспортное средство марки Freigtliner Columbia, тип ТС - грузовой тягач седельный 2003 года выпуска, государственный номер T 115 ОА 18, VIN отсутствует, номер двигателя 6067НК6Е 06R0748068, номер шасси 1FUJA6CK34DM52341, номер кузова отсутствует, цвет белый, ПТС N 78 TP 485944 (далее - транспортное средство); в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре, возместить действительную стоимость имущества на момент приобретения в размере 1 600 000 руб.; восстановить Рахматуллиной А.М. право требования к обществу "КМВ", кроме того, внешним управляющим заявлено, что оспариваемый договор является мнимой сделкой (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глухов Павел Николаевич и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Определением арбитражного суда от 01.07.2013 (судья Нуртдинова Л.А.) оспариваемый договор признан недействительным, с Рахматуллиной А.М. в конкурсную массу общества "КМВ" взыскана действительная стоимость транспортного средства в размере 1 600 000 руб., установлена задолженность общества "КМВ" перед Рахматуллиной А.М. в размере 60 000 руб. в случае возврата имущества - денежных средств в конкурсную массу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение арбитражного суда от 01.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рахматуллина А.М. просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что договор аренды транспортного средства от 10.07.2008 и договор купли-продажи от 21.10.2010 не являются единой исполнительской сделкой, о том, что представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты по договору аренды транспортного средства в связи с указанием в них договора от 01.07.2008. Рахматуллина А.М. обращает внимание на то, что временный управляющий не оспаривает факт внесения по представленным приходным кассовым ордерам денежных средств по договору аренды от 10.07.2008, иного договора аренды от 01.07.2008 в суд не представлено, на дату заключения договора купли-продажи от 21.10.2010 договор аренды транспортного средства от 10.07.2008 был действующим, поскольку ни одна из сторон договора не заявила о прекращении его действия.

По мнению Рахматуллиной А.М., вывод судов о мнимости договора купли-продажи от 21.10.2010 является необоснованным. Спорное транспортное средство передано ей обществом "КМВ" по акту приема-передачи; действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация права собственности на движимое имущество, регистрации подлежит только само транспортное средство. Заявитель полагает с учетом изложенного, что договоры от 10.07.2008 и от 21.10.2010 являются единой сделкой, по которой ею уплачено 1 300 000 руб.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на рассмотрение дела в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.06.2013 и 01.07.2013 в отсутствие ее надлежащего извещения, в связи с чем она не могла представить необходимые доказательства, которые необоснованно, по ее мнению, не приняты судом апелляционной инстанции. Также Рахматуллина А.М. полагает, что судами не дана оценка акту осмотра транспортного средства от 21.10.2010.

От Баязова В.К. и от Банка поступили отзывы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом "КМВ" (продавец) и Рахматуллиной А.М. (покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства от 21.10.2010, согласно п. 1 которого продавец подает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки Freigtliner Columbia, тип ТС - грузовой тягач седельный 2003 года выпуска, государственный номер T 115 ОА 18, VIN отсутствует, номер двигателя 6067НК6Е 06R0748068, номер шасси 1FUJA6CK34DM52341, номер кузова отсутствует, цвет белый, ПТС N 78 TP 485944.

В п. 4 названного договора купли-продажи указано, что цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 60 000 руб.

По приходному кассовому ордеру от 21.10.2010 N 117 на сумму 60 000 руб. Рахматуллина А.М. оплатила стоимость транспортного средства, предусмотренную договором от 21.10.2010.

Спорное транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 21.10.2010.

В дальнейшем по договору от 20.08.2012 Рахматуллина А.М. продала указанное выше транспортное средство Глухову Павлу Николаевичу по цене 150 000 руб. (п. 3.1 договора).

Ссылаясь на то, что сделка купли-продажи от 21.10.2010 совершена с неравноценным встречным исполнением, чем нарушены права кредиторов общества "КМВ", указанная сделка является мнимой, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности.

Суды при рассмотрении данного обособленного спора также установили, что спорное транспортное средство по договору от 02.02.2009 передано обществом "КМВ" в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Тептина Игоря Александровича по кредитному договору от 02.02.2009 N 880(М).

Удовлетворяя заявленные внешним управляющим требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 названного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления от 23.12.2010 N 63).

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 21.10.2010, заявление о признании общества "КМВ" принято к производству арбитражного суда определением от 21.09.2011, суды обоснованно указали на то, что оспариваемая сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 4 названного договора стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 60 000 руб.

При этом в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Сарапульская оценочная компания" N 91/2008 рыночная стоимость автомобиля марки Freigtliner Columbia, тип ТС - грузовой тягач седельный 2003 года выпуска, государственный номер T 115 ОА 18, VIN отсутствует, номер двигателя 6067НК6Е 06R0748068, номер шасси 1FUJA6CK34DM52341, номер кузова отсутствует, цвет белый, ПТС N 78 TP 485944 по состоянию на 23.12.2008 составляла 1 629 000 руб.

Из отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Кром" N 48-Т/12 следует, что стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 25.04.2012 составляла 1 600 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суды установили, что на дату заключения договора купли-продажи от 21.10.2010 рыночная стоимость указанного транспортного средства составляла не менее 1 600 000 руб., что существенно превышает стоимость полученного обществом "КМВ" встречного исполнения. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание акт осмотра, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела суды исследовали все представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом установлено, что в акте приема-передачи транспортного средства от 21.10.2010 сведения о неисправности автомобиля отсутствуют.

На дату совершения оспариваемой сделки у общества "КМВ" имелась задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на 10.06.2013 сумма задолженности без учета финансовых санкций превысила 71 000 000 руб. С учетом изложенного суда признали, что при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, должник реализовал ликвидный актив по заведомо заниженной цене.

Таким образом, установив, что договор от 21.10.2010 подписан в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "КМВ" несостоятельным (банкротом), размер встречного исполнения несоразмерно ниже действительной стоимости имущества, суды пришли к выводу, что в данном случае имеются основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2010 недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия его недействительности в виде взыскания с Рахматуллиной А.М. в пользу должника стоимости спорного имущества в размере 1 600 000 руб. (п. 1, 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судами дана оценка доводам Рахматуллиной А.М. и исследованы обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своей позиции, в частности, заключение договора аренды с правом выкупа от 10.07.2008, уплаты им по данному договору денежных средств. Делая изложенные выше выводы, а также признавая, что договор от 21.10.2010 является самостоятельной сделкой, суды приняли во внимание, что доказательств передачи обществом "КМВ" Рахматуллиной А.М. транспортного средства по договору от 10.07.2008 не представлено, в квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве основания указано на оплату по договору аренды от 01.07.2008, при заключении договора залога от 02.02.2009 N 880/1 банк не был уведомлен о наличии отношений по договора аренды транспортного средства с правом выкупа, налоговые декларации по транспортному налогу за 2010 год содержат соответствующие сведения о транспортном средстве. Кроме того, судами установлено, что до заключения договора купли-продажи с Глуховым П.Н. (20.08.2012) ответчик не предпринимал действий, направленных на снятие спорного транспортного средства с регистрационного учета, согласие Банка как залогодержателя на отчуждение обществом "КМВ" транспортного средства отсутствует, оценка указанного имущества общества "КМВ" производилась временным управляющим в процедуре наблюдения, указание на данное транспортное средство содержится также в отчетах временного управляющего, плане внешнего управления, транспортное средство 30.01.2012 осматривалось банком, при этом информация о том, что данное транспортное средство обществу "КМВ" не принадлежит до банка собственником не доведена.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 10.07.2008 и договор купли-продажи транспортного средства от 21.10.2010 являются единой сделкой, оплата за транспортное средство Рахматуллиной А.М. произведена, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка Рахматуллиной А.М. на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в судебных заседаниях 28.06.2013 и 01.07.2013 и на право предоставления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, также исследована судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена в соответствии с положениями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель имел возможность своевременно ознакомиться со всеми материалами обособленного дела в суде первой инстанции, представить свои возражения в установленном порядке, а также необходимые доказательства, реализовать процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 65, 66, 75 названного Кодекса.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2013 по делу N А71-9855/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рахматуллиной Альфии Мухаметнуровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев