Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф09-14328/13 по делу N А50-7256/2013

Екатеринбург

09 декабря 2013 г.

Дело N А50-7256/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Анненковой Г.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Корзняковой М.П. на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2013 по делу N А50-7256/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Корзняковой М.П. (ИНН: 591100035313, ОГРН: 304591128000175) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Пермскому краю (ИНН: 5911000117, ОГРН: 1045901447525)

об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корзнякова М.П. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю от 21.01.2013 N 38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.06.2013 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судья Полевщикова С.Н.) решение суда отменено.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Корзнякова М.П., не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Корзняковой М.П. не содержат ссылок на нарушения судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Корзняковой М.П. ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корзняковой М.П. возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Корзняковой М.П. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., перечисленную по чеку -ордеру от 22.11.2013 N 75.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Г.В.Анненкова