Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф09-11711/13 по делу N А76-23291/2012

Екатеринбург

09 декабря 2013 г.

Дело N А76-23291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (ИНН: 5003064770, ОГРН: 1075003000324; далее - общества "Мечел-Материалы") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-23291/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "КСМИ" (ИНН: 7450068805, ОГРН: 1107450002307; далее - общество Производственное объединение "КСМИ") - Амелина Ю.В. (доверенность от 03.12.2012).

Общество Производственное объединение "КСМИ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Мечел-Материалы" о взыскании задолженности по оплату услуг по договору хранения от 01.07.2011 N 07/11-1а в сумме 2 100 088 руб. (с учётом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.06.2013 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Мечел-Материалы" в пользу общества Производственное объединение "КСМИ" взыскана задолженность в сумме 1 861 378 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судья Вяткин О.Б., Махрова Н.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества "Мечел-Материалы", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что при рассмотрении дела суды не учли установленные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012 по делу N А76-9140/2012 обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а именно: невыполнение обществом Производственное объединение "КСМИ" распоряжений ответчика об отгрузке товара, наличие у последнего убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору хранения от 01.07.2011 N 07/11-1а; товары, принадлежащие обществу "Мечел-Материалы", находились на хранении истца до 01.04.2012.

Указывая на отсутствие в деле подписанных сторонами актов оказанных услуг и утверждая, что истец в период с 01.04.2012 по 10.07.2012 оказывал услуги по договору хранения от 01.07.2011 N 07/11-1а с ненадлежащим качеством, заявитель утверждает об отсутствии оснований для взыскания с него спорной задолженности.

По мнению заявителя, суды при определении момента прекращения действия названного договора неправильно применили ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом того, что истец 10.04.2012 получил претензию ответчика от 26.03.2012 N ММЧ/О-003-2012/1172, содержащую требование о расторжении договора от 01.07.2011 N 07/11-1а, данный договор считается расторгнутым с 10.04.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество Производственное объединение "КСМИ" (хранитель) и общество "Мечел-Материалы" (поклажедатель) заключили договор хранения от 01.07.2011 N 07/11-1а, в соответствии с условиями которого хранитель обязуется за вознаграждение принимать, хранить и проводить обработку переданных ему поклажедателем товаров (цемент) и возвращать их в сохранности по первому требования поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора хранение товаров осуществляется в силосных банках, расположенных по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, д. 5-П.

В п. 1.4 договора от 01.07.2011 N 07/11-1а стороны пришли к соглашению о резервировании двух силосных банок объёмом 1 000 тонн (каждая банка) для хранения товаров в течение срока данного настоящего договора.

Согласно п. 8.1 договора от 01.07.2011 N 07/11-1а, он действует в период с 01.07.2011 по 31.12.2011.

Вознаграждение по договору за хранение товара в 2-х силосных банках общим объёмом 2 000 тонн составляет в месяц 200 000 руб. с учётом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Вознаграждение за осуществление перевалки вывозимого товара, а также осуществление погрузочных работ составляет 200 руб. за одну тонну цемента, в том числе НДС (пункт 2.1 договора от 01.07.2011 N 07/11-1а).

В соответствии с п. 2.2, 2.3 данного договора поклажедатель осуществляет оплату зарезервированного объёма вне зависимости от того, использовался он поклажедателем или нет. Расчёты по настоящему договору осуществляются путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт хранителя: за хранение - в течение тридцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи оказанных услуг; за перевалку вывозимого товара и осуществление погрузочных работ - в течение тридцати рабочих дней с момента выставления хранителем надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных (по форме N 1Т), справки о движении товарно-материальных ценностей и акта о вознаграждении.

В пункте 8.3 договора от 01.07.2011 N 07/11-1а предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, должна направить другой стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за три месяца до предполагаемого момента расторжения настоящего договора.

Истец в период с июля 2011 года по август 2012 года оказал ответчику услуги по договору хранения от 01.07.2011 N 07/11-1а на общую сумму 3 235 332 руб. Данные услуги общество "Мечел-Материалы" оплатило частично.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 26.03.2012 N ММЧ/О-003-2012/1172, в которой просил считать договор от 01.07.2011 N07/11-1а расторгнутым с даты получения данной претензии, а также осуществить возврат находящегося на хранении товара до 30.03.2012. Данная претензия получена обществом Производственное объединение "КСМИ" 10.04.2012.

Ссылаясь на наличие у общества "Мечел-Материалы" задолженности по оплате услуг хранения, которые были оказаны по договору от 01.07.2011 N 07/11-1а, общество "Мечел-Материалы" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, действие названного договора прекратилось 10.07.2012, у ответчика в силу п. 8.3 спорного договора имеется обязанность по оплате услуг, оказанных в период с 01.07.2011 по 10.07.2012.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец с 01.04.2012 не оказывал услуг по хранению в рамках договора от 01.07.2011 N 07/11-1а.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (п. 1, 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 896 названного Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность хранителя возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вместе с тем хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 896 указанного Кодекса хранитель сохраняет право на соразмерную часть вознаграждения в случае, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает.

Как следует из п. 5 данной статьи, правило о соразмерном вознаграждении хранителя, в случае прекращения договора хранения по не зависящим от него обстоятельствам, является диспозитивным и применяется, если договором не установлено иное.

На основании представленных в материалы дела доказательств, с учётом обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012 по делу N А76-9140/2012, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил факт передачи ответчиком истцу на хранение товаров. Данное обстоятельство общество "Мечел-Материалы" не оспаривает.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что 10.04.2012 истец получил претензию ответчика, в которой последний указывает на расторжение договора от 01.07.2011 N 07/11-1а.

Принимая во внимание условие, содержащееся в п. 8.3 указанного договора, суды сделали обоснованный вывод о том, что действие договора от 01.07.2011 N 07/11-1а прекратилось 10.07.2013.

Исходя из того, что претензию от 26.03.2012 N ММЧ/О-003-2012/1172, в которое содержалось требование общества "Мечел-Материалы" о возврате находящегося на хранении товара в срок до 30.03.2012, общество Производственное объединение "КСМИ" получило 10.04.2012; ответчик с указанной даты каких-либо действий по получению товаров, в том числе предусмотренных в разделе 4 спорного договора, не предпринимал; отсутствуют доказательства, подтверждающие препятствование передаче ответчику данных товаров, суды правомерно отклонили ссылки общества "Мечел-Материалы" на ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1.4, 2.2 договора от 01.07.2011 N 07/11-1а для хранения товаров в течение срока данного настоящего договора стороны согласовали резервирование двух силосных банок объёмом 1 000 тонн (каждая банка). При этом общество "Мечел-Материалы" оплачивает зарезервированный объём вне зависимости от факта его использования для хранения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012 по делу N А76-9140/2012 установлены обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по хранению в рамках договора от 01.07.2011 N07/11-1а.

Поскольку в рассмотрении данного дела принимали участие истец и ответчик по настоящему делу; к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу А76-9140/2012, относятся факт оказания спорных услуг, условия их оказания, соответствие качества оказанных услуг условиям, согласованным в договоре от 01.07.2011 N 07/11-1а, следовательно, в рассматриваемом случае имееются и субъективный, и объективный пределы преюдициальности. В связи с этим следует признать верным вывод судов о том, что обстоятельства, в которых фактически были оказаны спорные услуги обществом Производственное объединение "КСМИ", установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012 по делу N А76-9140/2012, имеют преюдициальное значение и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при вышеизложенных обстоятельствах отсутствие подписанных сторонами актов оказания спорных услуг не опровергает факт оказания истцом ответчику услуг.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

С учётом изложенного принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Челябинской области от 14.06.2013 по делу N А76-23291/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота