Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф09-13337/13 по делу N А07-452/2013

Екатеринбург

09 декабря 2013 г.

Дело N А07-452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 по делу N А07-452/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

От государственного унитарного предприятия санаторий "Зеленая роща" (ИНН 0274091120, ОГРН 1030203921978; далее - предприятие, санаторий "Зеленая роща", заказчик, заявитель) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения управления от 18.10.2012, вынесенного по жалобе N 76-18.1/12, и выданного на основании данного решения предписания от 18.10.2012 N 29-76-18.1/12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Уфимское хлебообъединение "Восход" (далее - общество "Восход"), открытое акционерное общество "Уфимский хлеб" (далее - общество "Уфимский хлеб"), ПО "Кармаскалинский хлебокомбинат".

Решением суда от 14.06.2013 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам.

В обоснование жалобы управление отмечает, что предприятие, формируя требования по п. 4 "характеристики закупаемых товаров, работ, услуг", не определило: каким критериям должна соответствовать продукция, соответствующая понятию "эквивалент" пряникам с клюквенной начинкой "Клюквенные"; не указаны критерии в определении "эквивалента" продукции; не указано для какой категории пациентов предприятия проводится закупка. Отсутствие в документации к закупке критериев, предъявляемых к пряникам, отсутствие в техническом задании параметров эквивалентности противоречит целям Закона о закупках.

Предприятие считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить вынесенные по делу решение, постановление без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба общества "Восход" на неправомерные действия организатора торгов предприятия по созданию неравных условий при проведении закупок товаров.

По результатам рассмотрения данной жалобы управлением 18.10.2012 принято решение, которым жалоба общества "Восход" на неправомерные действия организатора торгов предприятия при проведении запроса цен по предмету закупки "Поставка хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий в ассортименте" признана обоснованной (п. 1 резолютивной части решения).

На основании п. 2 названного решения предприятию выдано предписание от 18.10.2012, обязывающее предприятие прекратить выявленные при рассмотрении жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции нарушения Закона о закупках путем совершения действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения запроса цен по предмету закупки "Поставка хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий в ассортименте", а именно: отменить протокол, составленный в ходе запроса цен по предмету закупки "Поставка хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий в ассортименте", от 21.09.2012 и провести запрос цен по предмету закупки "Поставка хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий в ассортименте" (открытый аукцион, открытый конкурс, запрос котировок и т.д.) строго соблюдая требования действующего законодательства.

Основанием для вынесения управлением указанных решения и предписания послужили следующие обстоятельства.

На официальном сайте предприятия 21.09.2012 размещено извещение о проведении запроса цен по предмету закупки "Поставка хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий в ассортименте" на общую сумму - не более 602 000 руб.

В п. 4 извещения указано наименование товара - Пряники с клюквенной начинкой "Клюквенные" или эквивалент, ГОСТ, ТУ, закупаемое количество - 250 кг по общей цене - не более 10 500 рублей.

На участие в запросе цен поступило 3 заявки от следующих организаций: общества "Восход", цена договора 333 000 руб.; общества "Уфимский хлеб", цена договора 473 500 руб.; ПО "Кармаскалинский хлебокомбинат", цена договора 602 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе цен от 28.09.2012 N 35 заявка общества "Восход" отклонена, как не соответствующая техническому заданию, поскольку участником по п. 4 предложены пряники "Цитрусовые", не являющиеся эквивалентом пряникам "Клюквенные". Победителем запроса цен признано общество "Уфимский хлеб".

Управление пришло к выводу о том, что предприятие, формируя требования по п. 4 "характеристики закупаемых товаров, работ, услуг", не определило: каким критериям должна соответствовать продукция, соответствующая пряникам с клюквенной начинкой "Клюквенные"; не указаны критерии в определении "эквивалента" продукции.

При этом из письма общества с ограниченной ответственностью "Башкирский центр сертификации и экспертизы" от 05.10.2012 N 5/4-10/893 следует, что пряники "Цитрусовые" и пряники "Клюквенные" выпускаются по одному нормативному документу ГОСТ 15810-96 "Изделия кондитерские пряничные", имеют одинаковый код ОКП 913320 по общероссийскому классификатору ОК 005-93, состав ингредиентов пряников "Клюквенные" и "Цитрусовые" идентичен, различаются они только по наименованию эссенции. Согласно ГОСТ 15810-96 имеют идентичные физико-химические показатели; относятся к группе однородной продукции.

Установив вышеизложенные обстоятельства, управление пришло к выводу о том, что пряники "Цитрусовые" являются эквивалентом пряникам "Клюквенные" как по пищевой ценности, так и по области их применения. Таким образом, предприятием нарушен порядок организации и проведения запроса цен; созданы неравные условия при проведении закупок товаров.

Предприятие, считая вынесенные антимонопольным органом по жалобе N 76-18.1/12 решение и предписание незаконными, нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия заказчика по указанию в документации конкретного требования к начинке пряников (в данном случае - клюквенная) не противоречат положениям ч. 10 ст. 4 Закона о закупках; данное требование обусловлено внутренними потребностями санатория "Зеленая роща" как лечебно-профилактического учреждения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с проведением закупок посредством запроса цен, регулируются Законом о закупках.

В силу ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно ч. 8 Положения о закупке товаров, работ, услуг предприятия от 20.09.2012 запрос цен - это способ закупки, который может проводиться при наличии одновременно следующих условий:

1. для товаров, работ, услуг есть функционирующий рынок;

2. товары, работы, услуги можно сравнивать только по ценам;

3. начальная цена договора не превышает 25 миллионов рублей.

Частью 6 ст. 3 Закона о закупках установлено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:

1) установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

3) требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что на заказчике лежит обязанность включения в документацию конкретных характеристик товара, позволяющих определить степень соответствия предлагаемого к поставке участником заявок в запросе цен товара потребностям заказчика.

Таким образом, заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, и потребительским свойствам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что включение заказчиком в документацию требования к начинке пряников не противоречит Закону о закупках, поскольку данное требование направлено на определение поставляемого товара потребностям заказчика, а не на ограничение количества участников размещения заказов (потенциальных поставщиков требуемого оборудования).

При этом судами установлено, что выбор пряников именно с клюквенной начинкой имеет определенное значение в комплексе лечебного питания пациентов санатория "Зеленая роща", и является практически безаллергенным продуктом, в отличие от пряников с цитрусовой начинкой. Поэтому в данной закупке определяющим критерием являлась именно клюквенная начинка.

Суды пришли к выводу о том, что заявителем представлено надлежащее обоснование того, что требование к качественным характеристикам и потребительским свойствам закупаемых пряников - наличие клюквенной начинки обусловлено внутренними потребностями лечебно-профилактического учреждения.

Таким образом, заказчик обосновал, что указание в данном случае конкретного требования к начинке пряников - клюквенная является для него принципиально важным и необходимым для качественного выполнения услуг в сфере своей профессиональной деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что содержащиеся в документации требования к начинке пряников, создали одному участнику запроса цен преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников запроса цен, а действия заказчика направлены на ограничение количества участников запроса цен, материалы дела не содержат.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было выявлено, что общество "Восход" изначально не располагало возможностью изготовления и поставки товара - пряников с клюквенной начинкой на момент проведения аукциона.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в данном случае признание заказчика антимонопольным органом нарушившим требования Закона о защите конкуренции и Закона о закупках является необоснованным.

При названных обстоятельствах оспариваемые акты управления не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заказчика, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные по настоящему делу требования предприятия.

Ссылка управления на письмо общества с ограниченной ответственностью "Башкирский центр сертификации и экспертизы" от 05.10.2012 N 5/4-10/893 обоснованно отклонена судами, поскольку отнесение пряников "Цитрусовые" и пряников "Клюквенные" к группе однородной продукции не свидетельствует о том, что данные товары являются равнозначными с медицинской и диетической точки зрения.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 по делу N А07-452/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

А.В. Кангин